О назначении ежемесячной денежной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №88-1048/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи при содействии Костромского областного суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к УПФР в <адрес> о назначении ежемесячной денежной выплаты

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей заявителя жалобы ФИО5 и ФИО6, поддержавших жалобу, истца ФИО2, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении ежемесячной денежной выплаты, указав, что она, истица, родилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ родилась ее дочь ФИО1. В ноябре 2019 г. она, ФИО2, обратилась к ответчику за назначением ежемесячной денежной выплаты до достижения 18-летнего возраста на дочь - ФИО1, как внучку участника последствий ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. С данным решением она не согласна, поскольку на основании п.9 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ее дочери ФИО1, как внучке ФИО7 - участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, о чем имеется соответствующее удостоверение, должна производиться ежемесячная денежная выплата до достижения 18-летнего возраста. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ФИО2 просила суд обязать ответчика назначить ФИО1 ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею 18-летнего возраста.

¶ 14В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует департамент по труду и социальной защите населения <адрес>.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к УПФР в <адрес> о назначении ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

¶ 17Обязать УПФР в <адрес> назначить ФИО1 ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 9 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до достижения 18-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, пенсионный орган обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового постановления об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, истца, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 23В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 24Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 27Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 28Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 29Данным требованиям судебные акты не соответствуют, поскольку приняты при неправильном толковании и ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО9 E.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 31Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице ее представителя ФИО2, отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

¶ 32Удовлетворяя требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), основываясь на положениях ст.ст.13, 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пришел к выводу, что малолетняя ФИО9 E.Л, являясь внучкой ФИО7 - участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, как ребенок последующего поколения гражданина, принимавшего в 1986-1987 годах участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, имеет право на назначение ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований к отказу в назначении несовершеннолетней спорной выплаты со дня обращения за ней у пенсионного органа не имелось.

¶ 33С такими выводами кассационный суд согласиться не может.

¶ 34Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие этого Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

¶ 35В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

¶ 36Таким образом, одного факта того, что дед малолетней ФИО1 - ФИО7 отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1,2,3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, недостаточно для признания за ней права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона. Для признания за несовершеннолетней такого права необходимо также подтверждение факта, что она родилась после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

¶ 37Таких доказательств истцом в пенсионный орган и при рассмотрении дела не представлено, факт того, что родители ребенка не подвергались радиоактивному облучению ФИО2 не оспаривался, в связи с чем у суда не было правовых оснований для признания решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в назначении ФИО1 ежемесячной выплаты незаконным.

¶ 38Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменяя решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 42Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к УПФР в <адрес> о назначении ежемесячной денежной выплаты отказать.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи