О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

Текст определения

¶ 1Дело №88-10480/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-000708-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1279/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019,

¶ 10которым частично изменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Производственно - монтажный Трест 96» ФИО6, ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Производственно - монтажный Трест 96» (далее по тексту также - ООО «ПМТ 96») о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО «Производственно - монтажный Трест 96», занимая должность монтажника. ДД.ММ.ГГГГ ему была причинена производственная травма, в результате которой истцу установлена третья группа инвалидности. По мнению истца, производственная травма была ему причинена в результате нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны и условий безопасности труда, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - монтажный Трест 96» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.

¶ 16С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - монтажный Трест 96» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600000 рублей.

¶ 17С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно -монтажный Трест 96» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 указанное решение суда изменено части размера компенсации морального вреда.

¶ 19С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - монтажный Трест 96» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 350000 рублей.

¶ 20В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019, как незаконного, и оставлении в силе решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019.

¶ 22Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции несправедливо, в нарушение принципа разумности, уменьшил размер присужденной компенсации морального вреда, не оценив при этом виновные действия работодателя и машиниста крана, не приняв во внимание правовые позиции Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 23От ООО «Производственно - монтажный Трест 96» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, не представивший сведений о причинах неявки, представитель третьего лица ФИО12 регионального отделения ФСС РФ, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 28Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 являлся работником ООО «ПМТ 96», занимая должность монтажника.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на шестом пути железнодорожной станции Зимовники, <адрес> при производстве строительных работ истцом была получена производственная травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев левой кисти.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 № из Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - трудовое увечье.

¶ 31Как следует из акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственного руководителя работ, ответственного исполнителя работ, нарушение производственной дисциплины, выразившееся в пренебрежении требований охраны труда; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны истец ФИО4, машинист железнодорожного крана ФИО9, руководитель проекта ООО «ПМТ 96» ФИО10 и заместитель руководителя проекта ООО «ПМТ 96» ФИО11

¶ 32Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено.

¶ 33Разрешая исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 151, 212, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате не обеспечения ответчиком соблюдения требований по охране труда, а также виновных действий самого истца.

¶ 34Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, нарушение правил техники безопасности проведения работ на высоте непосредственно самим пострадавшим, степень допущенных нарушений работодателем пострадавшего, не обеспечившего надлежащий контроль за проведением работ, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ООО «ПМТ 96» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указав, что судом не в полной мере учтен факт получения истцом производственной травмы в результате, в том числе, собственных виновных действий.

¶ 36Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с <адрес> рублей, судебная коллегия указала, что принимает во внимание представленные по делу доказательства, требования разумности, справедливости и достаточности.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона.

¶ 38В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 39Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 41Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 42В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 43Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 44Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.

¶ 45Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом не учтены виновные действия истца в получении производственной травмы, является необоснованным, поскольку опровергается мотивировочной частью судебного решения, согласно которой данное обстоятельство судом первой инстанции учтено.

¶ 46Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО4, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 350000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий.

¶ 47Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48В то время как суд первой инстанции при разрешении по существу исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

¶ 49При таких данных обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 отменить.

¶ 53Оставить в силе решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи