О признании доли незначительной, договора дарения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО36

¶ 2II инстанция - ФИО37 (докладчик), ФИО38, ФИО39

¶ 3Дело № 88-10480/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО40

¶ 8судей ФИО41 и ФИО42

¶ 9с участием прокурора ФИО43

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2020 по иску Маловой ФИО24, Щепетовой ФИО25 Маловой ФИО26 к Бальмаковой ФИО27, Гулевскому ФИО28 о признании доли незначительной, договора дарения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета

¶ 11по кассационной жалобе Маловой ФИО29, Щепетовой ФИО32, Маловой ФИО31 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО40, объяснения истца ФИО44 и ее представителя адвоката ФИО45, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО46 и представителя ответчика ФИО47 – ФИО47, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО43, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО48, ФИО44 и ФИО48 обратились в суд с иском к ФИО46, ФИО47 о признании доли незначительной, договора дарения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета.

¶ 15В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками комнаты № 3 в коммунальной квартире № 17 по адресу: <адрес>. Сособственником комнаты № 1 в указанной коммунальной квартире является ФИО47, который 27 июля 2019 года заключил с ФИО46 договор дарения доли комнаты № 1, по которому последняя получила в собственность долю жилого помещения в размере 2,25 кв.м. По мнению истцов, оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью прикрыть другую сделку по договору безвозмездного пользования имуществом. Помимо того, подаренная ФИО46 доля является незначительной, составляет менее 2 кв.м, проживание на которой и пользование общим имуществом невозможно.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО48, ФИО44 и ФИО48 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО48 и П.А., ФИО44 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; полагают, что со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление своим правом, что в силу закона недопустимо; указывают на то, что в действительности у ФИО47 не было намерения передать ФИО46 в собственность часть комнаты в безвозмездном порядке, заключение договора дарения лишь прикрыло договор безвозмездного пользования имуществом без получения на то согласия истцов. Поскольку на принадлежащую ФИО46 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 1,37 кв.м площади, то есть отсутствует реальная возможность использования приходящейся на долю ответчика общей площади в квартире, постольку подаренная ФИО46 доля является незначительной.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 22По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

¶ 23Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 24По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 25Злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 27Судами установлено, что квартира № 17 по адресу: <адрес> является жилым помещением коммунального заселения, имеет общую площадь 65,4 кв.м, жилую площадь 40,5 кв.м, состоит из трех комнат площадью 8,9 кв.м (комната № 1), 17,2 кв.м (комната № 2) и 14,4 кв.м (комната № 3), а также мест общего пользования - уборной площадью 1,6 кв.м, ванной площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 12, 1 кв.м.

¶ 28ФИО48, ФИО48 и ФИО44 являются собственниками комнаты № 3 площадью 14,4 кв.м в квартире коммунального заселения № 17 по адресу: <адрес>.

¶ 29По месту жительства в комнате № 3 зарегистрированы - истцы, а также ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО44

¶ 30Собственником комнаты № 2 площадью 17,2 кв.м в квартире коммунального заселения № 17 по названному адресу является ФИО47, который совместно с ФИО52 зарегистрирован по месту жительства.

¶ 31Комната № 1 площадью 8,9 кв.м принадлежала на праве собственности ФИО47 (1/2 доля) и ФИО47 (1/2 доля) в равных долях.

¶ 3227 июля 2019 года между ФИО47 и ФИО46 заключен договор дарения доли в комнате № 1, по условиям которого ФИО47 подарил ФИО46 1/2 долю от ему принадлежащей, в связи с чем собственниками комнаты № 1 в квартире коммунального заселения № 17 по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 15/17 стали ФИО47 (1/2 доля), ФИО47 (1/4 доля) и ФИО46 (1/4 доля).

¶ 33По месту жительства в комнате № 1 зарегистрирована ФИО46

¶ 34В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 35Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 36В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что заключенный между ответчиками договор дарения от 27 июля 2019 года является недействительным в силу того, что заключен без намерения создать соответствующие последствия. Помимо того, подаренная в собственность ФИО46 доля в комнате коммунального заселения является незначительной, реальная возможность пользования которой отсутствует.

¶ 38Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО48 и П.А., ФИО44

¶ 39При этом суд исходил из того, что ФИО47 распорядился принадлежащими ему правами в отношении комнаты № 1 по своему усмотрению, подарив соответствующую долю ФИО46, на что согласие истцов не требовалось.

¶ 40Поскольку ФИО46 проживает на спорной жилой площади, принадлежащей ей на праве собственности, несет бремя ее содержания, злоупотребления со стороны ответчиков свои правом суд не усмотрел, равно как и правовых оснований для признания подаренной доли незначительной.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 42Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что сделка (договор дарения) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, были нарушены права истцов, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 45Так, презюмируется, что стороны, заключая сделки, осуществляют эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребление правом в форме обхода закона не допустимо. ФИО47 и ФИО46, заключая договор дарения доли комнаты в квартире коммунального заселения имели правовую цель, правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена, договор дарения прошел государственную регистрацию, доказательств того, что у ответчиков не было намерений заключить указанный договор истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также того, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора.

¶ 46При таком положении, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда не имелось, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

¶ 47Указание кассаторов в жалобе на то, что доля ФИО46 (1/4 в комнате № 1 общей площадью 8,9 кв.м) соответствует 1,37 кв.м жилой площади и 2,25 кв.м общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить в натуре указанную долю невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО46 жилой площади, то есть доля - 1/4 в комнате № 1 квартиры № 17 коммунального заселения по адресу: <адрес> является незначительной, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, по месту жительства в комнате № 1 зарегистрирована и проживает лишь ФИО46, у других сособственников комнаты ФИО47 и А.А. существенный интерес в пользовании имуществом отсутствует, то есть, являясь сособственником жилой площади, ФИО46 в единоличном порядке использует комнату № 1 по названному выше адресу, тем самым, правовые основания для признания подаренной ей доли незначительной отсутствуют.

¶ 48Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 50С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой ФИО35, Щепетовой ФИО34, Маловой ФИО33 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи