ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом ФИО4

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом ФИО4

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 13Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении нотариальных действий без услуг правовой и технической работы – засвидетельствовании двух копий доверенностей. Вместе с тем в принятии такого заявления ему было отказано, было предложено оплатить услуги правового и технического характера по 60 рублей за каждую копию. Полагал недопустимым навязывание вышеназванных услуг, поскольку копии доверенностей были изготовлены им самостоятельно, а в правовой консультации он не нуждался. В дальнейшем ему было предложено направить обращение почтой, однако он отказался от совершения указанного действия, поскольку подача заявления о совершении нотариального действия и подпись совершается только в присутствии нотариуса, который должен удостоверить личность заявителя. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил признать отказ в совершении нотариальных действий незаконным, обязать нотариуса совершить заявленные нотариальные действия в виде засвидетельствования двух копий доверенностей без совершения правовой и технической работы.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу <адрес> ФИО4 для совершения нотариальных действий – засвидетельствования двух копий доверенностей.

¶ 20Оспаривая действия нотариуса, заявитель указывал, что сотрудники нотариуса незаконно отказали ему в совершении нотариального действия, не приняв его заявление к рассмотрению со ссылкой на необходимость оплаты услуг правовой и технической работы.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отказа нотариуса заявителю в совершении нотариального действия, факта навязывания ему услуг правового и технического характера. При этом суд дополнительно отметил, что услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами, к нотариальным действиям, подлежащим оспариванию в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

¶ 22С вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 24Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

¶ 25Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Новая редакция указанной статьи предусматривает, что помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности, в том числе для нотариусов, занимающихся частной практикой, предусмотрена оплата правовых и технических услуг.

¶ 27Согласно статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

¶ 28В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

¶ 29Нотариусы не вправе произвольно изменять ни размеры нотариального тарифа, ни установленные нотариальной платой размеры оплаты правовой и технической работы, поскольку это, согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, квалифицируется как дисциплинарный проступок

¶ 30С учетом вышеизложенного, вопреки процессуальной позиции истца, занимаемой им в ходе рассмотрения дела, и доводам, изложенным им в кассационной жалобе, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в настоящее время выполнение услуг технического и правового характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

¶ 31Предложение оплатить дополнительные услуги, которые в силу закона являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

¶ 32С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО3 в целом основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

¶ 34На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи