О признании договора поручительства незаключенным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10481/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-003659-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3066/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора поручительства незаключенным,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа Банк») о признании договора поручительства незаключенным.

¶ 14В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что договор поручительства был заключен 15 февраля 2018 г., то есть до основного обязательства по кредитному соглашению, заключенному 16 февраля 2018 г. между ответчиком и ООО «Проектно-монтажная компания Сибири», а также указал на то, что подписи в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом.

¶ 15Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г., указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение норм процессуального права. Указывает, что суды не привлекли к участию в деле должника ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» и его конкурсного управляющего. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу, поскольку полагает, что кредитный договор основного должника может быть признан ничтожной сделкой.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

¶ 22Суды, изучив материалы дела, удостоверились, что каждая страница спорного договора подписан ФИО1 собственноручно, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО1 суду не заявил. Кроме того, из текста договора поручительства усматривается, что он подписан 16 февраля 2018 г., то есть в день заключения кредитного договора.

¶ 23Суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных ФИО1 в обоснование недействительности договора поручительства, с выводами нижестоящих судов соглашается.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01LI8L, по условиям которого АО «Альфа-Банк» обязался предоставлять заёмщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 руб. по 13% годовых. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии с 16 февраля 2018 г. по 31 декабря 2021 г. (пункт 2.1).

¶ 25Судами также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является, в том числе, поручительство ФИО1, принятое в соответствии с договором поручительства № 01LI8P007 от 16 февраля 2018 г.

¶ 26По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объёме, что и заёмщик. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заёмщиком ответственность за надлежащее исполнение заёмщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

¶ 27Договор поручительства заключен сторонами 16 февраля 2018 г., то есть в тот же день, что и кредитное соглашение, подписан истцом 16 февраля 2018 г. в отделении банка в присутствии работников ответчика, подписи ФИО1 проставлены на каждой странице договора.

¶ 28Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи в договоре истец не заявлял, возложенное на него процессуальным законом бремя представления доказательств в обоснование своей позиции не выполнил, в связи с чем суды обоснованно применили процессуальные последствия, установленные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о доказанности факта собственноручного подписания истцом договора поручительства.

¶ 29Дата составления договора – 16 февраля 2018 г., указана на каждой странице договора. Наличие иных дат в договоре поручительства на оборотной стороне договора, в том числе 15 февраля 2018 г., правового значения не имеет, в связи с чем не может служить основанием для признания договора поручительства незаключенным.

¶ 30Более того, в силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

¶ 31По смыслу приведенной правовой нормы договор поручительства не может быть признан незаключенным только по тому основанию, что поручительство дано до момента возникновения основного обязательства должника.

¶ 32Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен основной должник и его конкурсный управляющий, то вопреки позиции ФИО1 данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и незаконности решения.

¶ 33В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

¶ 34Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

¶ 35Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое характеризуется акцессорностью, то есть производностью от основного обязательства должника.

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

¶ 37Поскольку недействительность поручительства не влечёт в качестве последствия недействительность основного обязательства, то процессуальных оснований для привлечения к участию в деле должника по своей инициативе у судов не имелось.

¶ 38Истец ходатайства о привлечении основного должника к участию в деле не ставил.

¶ 39Доводы истца о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 40В случае установления ничтожности кредитного соглашения от 16 февраля 2018 г. № 01LI8L в рамках уголовного судопроизводства ФИО1 будет вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе о её неприменении на будущий период, либо о взыскании по правилам о неосновательном обогащении фактически выплаченных денежных средств, либо о взыскании ущерба в порядке преступления, исходя из конкретно установленных обстоятельств.

¶ 41Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи