О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пешехода по автодороге в районе <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, д.Ярцево. Ответчик, управляя автомобилем ФИО6, г.р.н. Н954УВ77, совершил наезд на истца, в результате чего он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что ему причинен вред здоровью средней тяжести. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а также в доход бюджета <адрес> – государственная пошлина в размере 4200 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе А-107 «ММК» по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО3 водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак Н954УВ77.

¶ 20По заключению ГБУЗ БСМЭ Департамента здравоохранения <адрес> полученные ФИО3 телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести.

¶ 21Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ФИО3 получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий.

¶ 22Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ФИО4 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 24Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 25Разрешая спор и делая вывод о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, дающие понятие владельца источника повышенной опасности, а также иные нормы материального права, влияющие на определение надлежащего ответчика по предъявленному иску.

¶ 26Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 27В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 29Из материалов дела следует, что на принадлежность автомобиля, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «Бизнес Авто», с которым он состоит в трудовых отношениях в качестве водителя, ФИО4 ссылался и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения настоящего дела. Об этом указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, эти доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

¶ 30С учетом доводов ответчика и материалов дела об административном правонарушении, а также приведенных норм материального права для разрешения дела, в том числе для определения надлежащего ответчика по предъявленному иску, требовалось установить, кто является собственником автомобиля, состоит ли ФИО4 с собственником автомобиля в трудовых отношениях, правомерно ли он завладел автомобилем, находился ли он при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 31Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 56, статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела в судебном заседании, не установлены.

¶ 32Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, и формально отверг доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на положениях статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, без анализа норм материального права, оценки доказательств и установления обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения дела.

¶ 33Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

¶ 34Указанные нормы закона судами также не проанализированы, оценка выводов, изложенных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, не дана. Выводы о наличии или отсутствии в действиях истца грубой неосторожности судами не сделаны.

¶ 35Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Щербинский районный суд <адрес>.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи