О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, признании решения незаконным, признании пункта Положения об оплате труда незаконным, индексации

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10483/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9с участием прокурора ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3390/2020 по иску ФИО24 к ООО «Ярус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, признании решения незаконным, признании пункта Положения об оплате труда незаконным, индексации

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Ярус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ответчика ООО «Ярус» адвоката ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО24 адвоката ФИО25, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 обратился в суд с иском к ООО «Ярус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, признании решения незаконным, признании пункта Положения об оплате труда незаконным, индексации.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 25.04.2019 он работал в ООО «Ярус» в должности системного архитектора с должностным окладом в размере 195000 руб. и вознаграждением в размере 90000 руб. С трудовым договором и иными локальными актами он при трудоустройстве не был ознакомлен, трудовой договор им был получен лишь 29.07.2019. В трудовом договоре была указана сумма оклада 195000 руб., при этом руководство пояснило, что оставшаяся часть заработной платы в размере 90000 руб. выплачивается исходя из расчета фактически отработанного времени, как и у основной части работников компании; с приказами о премии его не знакомили. В период с 17.03.2020 по 30.06.2020 включительно он работал в удаленном режиме по согласованию с техническим директором, в связи с пандемией COVID-19. С 03.08.2019 по 05.05.2020 он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, а за весь период работы часто работал сверхурочно, однако работодатель не выплатил заработную плату за работу в праздничные дни. 10.06.2020 работодатель перечислил истцу заработную плату меньше установленной, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни также не выплатил. 12.08.2020 он был вынужден подать заявление об увольнении, хотя намерения увольняться не имел. 26.08.2020 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. исковые требования ФИО24 к ООО «Ярус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, признании решения незаконным, признании пункта Положения об оплате труда незаконным, индексации удовлетворены частично: с ООО «Ярус» в пользу ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. отменено в части отказа в иске ФИО24 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО24 приказом № 16 от 26 августа 2020 г. признано незаконным, ФИО24 восстановлен на работе в ООО «Ярус» в прежней должности системного архитектора с 27 августа 2020 г; с ООО «Ярус» в пользу ФИО24 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 604 407,31 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Ярус» ФИО23 просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

¶ 19В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что увольнение истца по собственному желанию произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства; истцом не представлены доказательства увольнения по собственному желанию под давлением работодателя.

¶ 20От ФИО24 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

¶ 24Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 25По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 27В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 28Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня. определенного сторонами как окончание трудового отношения.

¶ 29Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

¶ 30Судом установлено, что приказом № 10 от 25.04.2019 ФИО24 был принят на работу в ООО «Ярус» на должность системного архитектора в Отдел информационных технологий с 25.04.2019, с истцом заключен трудовой договор № №.

¶ 3112.08.2020 ФИО24 подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.08.2020 в связи с непрекращающимися неправомерными действиями и оказываемым давлением в отношении него на работе и, как следствие, ухудшимся состоянием здоровья.

¶ 3213.08.2020 ФИО24 подана служебная записка о назначении ответственного за передачу дел.

¶ 33Приказом № 16 от 26.08.2020 трудовой договор с ФИО24 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

¶ 34ФИО24, настаивая на признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности ссылался на то, что заявление об увольнении было подано под принуждением со стороны работодателя, намерения уволиться он не имел, был лишен возможности отозвать заявление об увольнении, дата увольнения должна быть 29.08.2020, так как заявление было подано 12.08.2020.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принимая в этой части новое решение о признании увольнения ФИО24 незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию не имелось, причиной подачи заявления об увольнении по собственному желанию послужила сложившаяся конфликтная ситуация, оказываемое на него со стороны работодателя психологическое давление и невозможность работать в такой обстановке и полноценно исполнять обязанности.

¶ 36Руководствуясь положениями статей 237 и 394 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 27.08.2020 по 02.02.2021 и компенсацию морального вреда.

¶ 37Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе ООО «Ярус» доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ярус» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи