Об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ответчики ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли. Истец просила определить порядок пользования жилым помещением, предоставить в пользование ФИО2 комнату №, жилой площадью 14,1 кв. м, в пользование ФИО3 комнату №, жилой площадью 11,1 кв. м, в пользование ФИО1 комнату №, жилой площадью 18,0 кв. м.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) определена для ФИО2 1/3 доля в оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>. В остальной части иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части отказа удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования.

¶ 17Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>., выделив в пользование: ФИО2 - комнату № жилой площадью 14,1 кв. м., ФИО1 - комнату № жилой площадью 18,0 кв. м., ФИО3 - комнату № жилой площадью 11,1 кв. м.

¶ 18На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании комнатой № жилой площадью 14.1 кв. м. и местами общего пользования.

¶ 19В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в настоящее время собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: являются истец ФИО2 – в 1/3 доле, ответчики ФИО1 и ФИО3 – в ? доле каждый. Собственником 1/6 доли являлся ФИО6. умерший ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Указанная квартира имеет общую площадь 72,6 кв. м., состоит из трех изолированных комнат площадью 11, 1 кв. м., 14,1 кв. м. и 18,0 кв. м.

¶ 29В квартире зарегистрирован ответчик ФИО1

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, при этом исходил из того, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения, однако поскольку истец в спорной квартире не проживает, не нуждается в жилье, то возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника. Учитывая, что право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилых помещений, определение порядка пользования квартирой не может быть установлено, так как выделение истцу конкретной комнаты приведет к уменьшению жилой площади, которая приходится на долю сособственников.

¶ 31Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством предусмотрена самостоятельная ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определил порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли.

¶ 32Проверяя законность принятого решения и отменяя его в части отказа в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, имеют право пользования ею, однако во внесудебном порядке порядок пользования согласовать не смогли. При этом по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения сособственниками согласия не может быть отказано. Принимая решение, судебная коллегия, учитывая характеристики квартиры, которая состоит из трех изолированных комнат площадью 11, 1 кв. м., 14,1 кв. м. и 18,0 кв. м., размеры долей сторон в праве собственности на квартиру, состав семьи ответчика ФИО1, а также факт его постоянного проживания в данном жилом помещении, выделила в его пользование большую комнату площадью 18,0 кв. м., в пользование истца ФИО2 – среднюю комнату площадью 14,1 кв. м., в пользование ответчика ФИО3, проживающего в другом жилом помещении – меньшую комнату площадью 11,1 кв. м.

¶ 33Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

¶ 34В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 35В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 36Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 37При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 38В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 39По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 40При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

¶ 41В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 42Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

¶ 43В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

¶ 44В рассматриваемом случае, судебной коллегией не принято во внимание, что истец ФИО2 имеет в собственности другое жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. «2ая Владимирская, <адрес>, в которой она постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает одна.

¶ 45В то время как в спорной квартире, одним из сособственников которой также является ФИО2, истец не проживает и никогда не проживала.

¶ 46В данной квартире зарегистрирован по месту жительства только ответчик ФИО1, для которого эта квартира является единственным и постоянным местом жительства, другого жилья в собственности он не имеет.

¶ 47При этом между сторонами имеются длительные конфликтные отношения.

¶ 48Между тем, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске, что противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Данные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной правовой оценки судебной коллегии при решении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, о нуждаемости ФИО2 в использовании такого имущества, что является обязательным условием для удовлетворения исковых требований ФИО2

¶ 49Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 50Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Однако суд апелляционной инстанции не учел требования данной правовой нормы, в силу которой суду надлежало дать оценку действиям ФИО2, имеющей в собственности отдельную двухкомнатную квартиру, на проживание в спорной квартире, являющейся постоянным местом жительства для ответчика ФИО1, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

¶ 53Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 54С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи