О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании премии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ социального обслуживания <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании премии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ СО ЯО «Григорьевский психоневрологический интернат»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в ее пользу премиальные выплаты в сумме за апрель 2019 года - 11400 рублей, за май 2019 года - 7882 рублей, за июнь 2019 года - 11400 рублей, а всего 30682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ СО ЯО «Григорьевский психоневрологический интернат», в настоящее время работает в должности палатной санитарки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ответчиком был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.6, 2.1., 2.2, 2.8, 2.15, 2.16 должностной инструкции. Вместе с тем с указанным приказом она не согласна, поскольку при осуществлении трудовой деятельности нарушений должностных обязанностей, в том числе указанных ответчиком, не допускала. Кроме того, полагала, что ей незаконно не были выплачены в полном объеме премии за апрель, май и июнь 2019 года. Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в вышеуказанном размере.

¶ 14Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ГБУ СО ЯО «Григорьевский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ГБУ СО ЯО «Григорьевский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, с ГБУ СО ЯО «Григорьевский психоневрологический интернат» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ГБУ СО ЯО «Григорьевский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О временном режиме работы государственных организаций социального обслуживания <адрес>», судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № СД-АГ/667 с ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство в судах осуществляется в прежнем режиме. При необходимости стороны имели право воспользоваться услугами представителей. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ СО ЯО «Григорьевский психоневрологический интернат», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности санитарки (палатной).

¶ 21Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должных обязанностей и невыполнение пунктов 1.6, 2.1, 2.2, 2.8, 2.15, 2.16 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии корпуса №, не осуществлении в полном объеме ухода за социальными клиентами при предоставлении социальных услуг ввиду неоказания помощи в переодевании, отсутствии благоприятных и комфортных условий проживания в отделении, постоянного наблюдения и ухода за проживающими, оставлении их без присмотра, сна во время дежурства на рабочем месте.

¶ 22Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в неоказании помощи в переодевании, отсутствии благоприятных и комфортных условий проживания ввиду наличия запаха в палатах, нахождении уличной обуви у кроватей, пришел к выводу о незначительности данных нарушений, наличии оснований для отмены обжалуемого приказа и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 23При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца премиальных выплат, поскольку за апрель и июнь по результатам оценки эффективности работодателем не было принято решение о выплате премии истцу, в мае премия была выплачена, исходя из размера экономии фонда оплаты труда.

¶ 24Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не смог согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 25Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение со стороны работодателя процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, учета при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа ответчика.

¶ 26Указанные выводы суда апелляционной инстанций признаются судом кассационной инстанции верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, не противоречат.

¶ 27Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 28Факт нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, подтвержден представленными в дело доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Установленные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания; порядок и сроки его применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, чем нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 30В силу закона право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Вопреки доводам жалобы применение работодателем к ФИО1 самого мягкого вида дисциплинарного взыскания в виде замечания свидетельствует о том, что работодателем была учтена тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении исполнительской дисциплины, ее предшествующее поведение и скорое устранение допущенных ею нарушений, более строгая мера ответственности к ней не избиралась. Доказательства несоответствия избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания степени вины истца и обстоятельств совершения проступка суду представлены не были.

¶ 31Ссылка заявителя жалобы о вине работодателя в необеспечении ей надлежащих условий труда для выполнения обязанностей требуемого качества, что подтверждается вынесенным в отношении ответчика представлением об устранении нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований полагать, что допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоят в какой-либо причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением со стороны истца возложенных на нее должностных обязанностей, не имеется.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По своей сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи