О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины (дело № 2-3938/20)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины (дело № 2-3938/20),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11Истец обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

¶ 13Ответчик является собственником жилого помещения – ? <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

¶ 14В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за квартиру образовалась задолженность за период с мая 2015 года по март 2019 года в размере 212 262 руб. 50 коп.

¶ 15Ответчику неоднократно направлялись требования о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг не погашена.

¶ 16На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 131 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, постановлено:

¶ 18«Исковые требования иску ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

¶ 19Взыскать с ФИО8 в пользу ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 131 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 323 руб.».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в том числе о неприменении судами срока исковой давности. При этом автор жалобы приводит свой расчет по периоду взыскания, срок исковой давности по которому не пропущен, и с учетом его ? доли собственности помещения считает, что на него приходится только 17223,54 рубля из суммы задолженности. Также в жалобе указано, что перерасчет, произведенный истцом в феврале 2020 года, не имеет отношения к заявленному истцом периоду взыскания задолженности. Также полагает, что при расчете задолженности не учтено, что в спорный период в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Кроме того, указывает, что отсутствуют основания для взыскания сумм за услуги по обслуживанию домофона.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности, или, доказательств, опровергающих требование истца, не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 131 руб. 25 коп.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом приняв во внимание также представленный по соответствующему запросу судебной коллегии дополнительный подробный расчет исковых требований с расшифровкой начисленной ответчику задолженности (в том числе в части платы за отопление, взносов на капитальный ремонт, а также платы за запирающее устройство), содержащей сведения о применяемых за заявленный период тарифах, а также с учетом представленной стороной истца оборотной ведомости, по квартире ответчика, согласно которой в феврале 2020 года произведен перерасчет по услуги ЦО (центральное отопление (согласно ЕПД услуга называется отопление основной площади)) на сумму 15 882 рублей, а с 2016 по 2020 включительно произведен перерасчет за ЦО на общую сумму 17 082 рублей 40 копеек.

¶ 26Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы о неприменении судом срока исковой давности не влекут отмены судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что такого заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за домофон несостоятельны.

¶ 29Статья 154 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

¶ 30Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

¶ 31Следовательно, домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей, в связи с чем, включение сумм за их обслуживание в плату за жилое помещение обоснованно.

¶ 32Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 34Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, а также доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий -

¶ 44Судьи-