О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14 Дело № 88-1049/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Башня Федерации» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-895/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Башня Федерации» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Башня Федерация» о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 29 944 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 15 472 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 3.1. заключенного между ЗАО «ФИНИНФОРМ» и ответчиком договора инвестирования N Ф-А-92 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» от 30 апреля 2015 года, инвестор обязался участвовать в финансировании строительства (создания) объекта путем внесения инвестиционного взноса, а заказчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору помещение в построенном (созданном) объекте при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) объекта. Согласно п. 2.4. названного договора инвестирования помещением инвестора, подлежащим передаче, является отдельное нежилое помещение свободной планировки, с проектным номером апартамент 6, ориентировочной общей площадью 78,8 м2 на 70 этаже башни «А» объекта, а также общие помещения объекта, несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающие более одного помещения. Пунктом 3.3. названного договора инвестирования в редакции п. 3 дополнительных соглашений N 1 от 22 мая 2017 года, N 2 от 24 мая 2017 года, стороны определили срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположено нежилое помещение инвестора - 3 квартал 2017 года, а также срок передачи нежилого помещения - не позднее 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения инвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме. В соответствии с п. 5.1. договора инвестирования инвестиционный взнос инвестора определен сторонами в размере 29 944 000 руб. Инвестор в соответствии с п. п. 5.1. - 5.3. договора инвестирования исполнил свою обязанность по внесению инвестиционного взноса в полном объеме, в сумме 29 944 000 руб., что подтверждается соглашением о зачете денежных средств от 30 апреля 2015 года, соглашением от 01 апреля 2015 года о расторжении договора инвестирования N Ф-А-НЖ-85 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» от 19 сентября 2011 года. Однако, ответчик в установленный договором инвестирования срок, а именно не позднее 29 декабря 2017 года, действий, направленных на передачу нежилого помещения не осуществил. Объект, в котором расположено помещение инвестора, введен в эксплуатацию 25 декабря 2017 года, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 г. N№2017. Право собственности на указанное нежилое помещение (Апартамент) зарегистрировано за ответчиком 03 мая 2018 года. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче помещения инвестору не исполнены. В соответствии с п. 1 соглашения от 22 мая 2017 года о передаче (об уступке) прав и переводе обязанностей по договору инвестирования N Ф-А-92 от 30 апреля 2015 года, заключенному между ЗАО «ФИНИНФОРМ» и ФИО10, а также в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22 мая 2017 года к договору инвестирования N Ф-А-92 от 30 апреля 2015 года, заключенному между ЗАО «Башня Федерация», ЗАО «ФИНИНФОРМ» и ФИО18, к последнему перешли все права и обязанности по договору инвестирования N Ф-А-92 от 30 апреля 2015 года. Согласно п. 1 соглашения от 24 мая 2017 года о передаче (об уступке) прав и переводе обязанностей по договору инвестирования N Ф-А-92 от 30 апреля 2015 год, заключенному между ФИО10 и истцом, а также в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24 мая 2017 года к договору инвестирования N Ф-А-92 от 30 апреля 2015 года, заключенному между ЗАО «Башня Федерация», ФИО10 и истцом, к последнему перешли все права и обязанности по договору инвестирования N Ф-А-92 от 30 апреля 2015 года. Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ был уведомлен о состоявшемся переходе прав от ЗАО «ФИНИНФОРМ» к истцу, что подтверждается соответствующими отметками на соглашениях о передаче (об уступке) прав и переводе обязанностей по договору инвестирования N Ф-А-92 от 30 апреля 2015 года, а также дополнительными соглашениями N 1 от 22 мая 2017 года, N 2 от 24 мая 2017 года к договору инвестирования N Ф-А-92 от 30 апреля 2015 года. Таким образом, в силу нескольких последовательно совершенных уступок прав по договору инвестирования N Ф-А-92, права инвестора по указанному договору перешли от ЗАО «ФИНИНФОРМ» к ФИО1 Пунктом 4.2.9. указанного договора инвестирования установлено, что после получения помещения по акту приема-передачи и оформления права собственности на него инвестор не вправе использовать данное помещение под офис, а также размещать в нем организации сферы бытового обслуживания (в том числе, но не ограничиваясь: салоны красоты, химчистки, прачечные, солярии, парикмахерские, фото студии, копировальные центры, ремонтные мастерские, ателье, организации туризма и отдыха, физкультурно-оздоровительные центры, медицинские организации), организации торговли, питания, учреждения образовательного и развлекательного характера. Инвестор вправе использовать помещение только для целей временного проживания, что по мнению истца, означает использование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 декабря 2018 года, полученная ответчиком 15 января 2019 года, с требованиями передать нежилое помещение (Апартамент), отвечающее условиям договора инвестирования N Ф-А-92 от 30 апреля 2015 года, уплатить неустойку сумме 29 944 000 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 337,85 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 261,68 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между ЗАО «Башня Федерация» (заказчик) и ЗАО «ФИНИНФОРМ» (инвестор) заключен договор инвестирования N Ф-А-92 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», по условиям которого инвестор обязался участвовать в финансировании строительства (создания) объекта путем внесения инвестиционного взноса, а заказчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору помещение в построенном (созданном) объекте при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) объекта.

¶ 19Согласно п. 2.4. договора инвестирования, помещением инвестора, подлежащим передаче, является отдельное нежилое помещение свободной планировки, с проектным номером Апартамент 6, ориентировочной общей площадью 78,8 м2 на 70 этаже башни «А» объекта, а также общие помещения объекта, несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающие более одного помещения.

¶ 20Пунктом 3.3. договора инвестирования N Ф-А92 от 30 апреля 2015 года в редакции п. 3 дополнительных соглашений N 1 от 22 мая 2017 года, N 2 от 24 мая 2017 года, стороны определили срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположено нежилое помещение инвестора - III квартал 2017 года, а также срок передачи нежилого помещения - не позднее 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 30 декабря 2017 года, при условии надлежащего исполнения инвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме.

¶ 21В соответствии с п. 5.1. договора инвестирования N Ф-А-92 от 30 апреля 2015 года инвестиционный взнос инвестора определен сторонами в размере 29 944 000 руб. Инвестор исполнил свою обязанность по внесению инвестиционного взноса в полном объеме, между тем свое обязательство по передаче истцу апартаментов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, уведомление о готовности объекта к передаче направлено лишь 18 января 2019 года и получено истцом 28 января 2019 года.

¶ 22Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 307, 309, 401, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455, п. 4 ст. 487 ГК РФ, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора инвестором, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта инвестирования, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30 декабря 2017 года по 28 января 2019 года в размере 2 412 337,85 руб., отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция истца о применении к спорным отношениям положений Закона РФ от 7 Февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которой заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не доказана, поэтому в удовлетворении указанных требований отказал.

¶ 23С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, отклонив доводы истца о том, что условия договора предусматривали использование объекта инвестиций исключительно для личных нужд, о том, что ответчик должен был предвидеть последующую уступку прав по договору гражданину-потребителю и возникновение у него дополнительных прав, предоставляемых Законом РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что они не нашли своего подтверждения. При это судебная коллегия исходила из того, что истцом, являющимся генеральным директором первоначального инвестора - ЗАО «ФИНИНФОРМ», в рамках настоящего дела не представлено суду доказательств тому, что нежилые помещения для временного проживания, приобретаемые первоначальным инвестором - юридическим лицом совместно с офисными помещениями, для предпринимательских целей не предназначались.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Оценив материалы дела и объяснения сторон, судебные инстанции пришли к выводу, что доказательства приобретения истцом спорного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

¶ 26Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными.

¶ 27При таких обстоятельствах, судебными инстанциями к возникшим правоотношениям правильно не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 28Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы истца, изложенные им ранее в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 29Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи