О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10490/2020

¶ 2№ 2-738/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, Потребительскому гаражностроительному кооперативу «Строитель-2» о признании права собственности на гаражные боксы, признании недействительными постановки на кадастровый учет земельного участка, постановления мэрии города Ярославля,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, в районе ПГСК «Строитель-2», за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 13В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится гараж из пеноблоков, размером 16 x 7,2 м., площадью 115,2 кв. м., гараж оборудован тремя металлическими воротами, перекрыт металлической крышей, застройщиком гаража является ФИО1, которым предоставлены членские книжки на гаражи 188, 189, 190, 191, датированные 06.09.2016 г. Однако разрешение на строительство гаража ответчику не выдавалось, в связи с чем построенный объект является самовольной постройкой.

¶ 14ФИО1 обратился со встречным иском к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ПГСК «Строитель-2» о признании права собственности на здание с гаражными боксами № 188-191, общей площадью 131,5 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Ярославль, ул. Полушкина Роща, ПГСК «Строитель-2», в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 01.10.2016 г.; признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № до даты 05.02.2013 г., признании недействительным постановления № 290 от 05.02.2013 г. мэрии г. Ярославля «О внесении изменений в Постановление №2419 от 31.10.2012 г.»

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, в районе ПГСК «Строитель-2», за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае неисполнения в установленные сроки решения суда Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля предоставлено право за счет ответчика ФИО1 снести самовольную постройку и освободить земельный участок с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 20.01.1993 г. № 95 коллективу граждан ГСК «Строитель» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1080 кв. м., расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Полушкина роща (земли общего пользования), и земельные участки членам ГСК «Строитель» в пожизненное наследуемое владение (для размещения гаражей).

¶ 23ПГСК «Строитель-2» является правопреемником ГСК «Строитель».

¶ 24Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 ноября 2012 года) по иску ПГСК «Строитель-2» к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля были установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 6352 кв. м., расположенного в г. Ярославле, ул. Полушкина роща, используемого потребительским гаражно-строительным кооперативом «Строитель-2» для размещения гаражей (земли общего пользования), по характерным точкам с номерами и координатами согласно межевому плану от 16 января 2012 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Лимб»), а также границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Ярославле, ул. Полушкина роща, используемого потребительским гаражностроительным кооперативом «Строитель-2» для размещения боксов индивидуальных гаражей площадью 4413 кв. м. по характерным точкам с номерами и координатами согласно межевому плану от 16 января 2012 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Лимб»).

¶ 25Из данного решения следовало, что надлежащим правообладателем в отношении названных земельных участков является ПГСК «Строитель-2».

¶ 26После указанного решения арбитражного суда, на общем собрании членов ПГСК «Строитель-2» от 11 августа 2012 года (протокол № 3) члены кооператива приняли решение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1080 кв. м., расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, предоставленного правопредшественнику ПГСК «Строитель-2» ГСК «Строитель» постановлением мэра г. Ярославля от 20 января 1993 года № 95.

¶ 27Из данного протокола общего собрания следует, что целью отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок являлось переоформление данного права на право аренды в соответствии с действующим законодательством.

¶ 28Постановлением мэрии г. Ярославля от 31 октября 2012 года № 2419 (в редакции постановления о внесении изменений от 5 февраля 2013 года № 290) прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ПГСК «Строитель-2» земельным участком площадью 1080 кв. м. с кадастровым номером № по ул. Полушкина роща, предоставленным на основании постановления мэра г. Ярославля от 20 января 1993 года № 95.

¶ 296 июля 2015 года на государственный кадастровый учет были поставлены земельный участок площадью 98 кв. м. с кадастровым номером №, на котором располагается автомойка, принадлежащая ФИО7, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4315 кв. м., состоящий из 13 контуров с разрешенным использованием: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машиномест, после чего земельный участок с кадастровым номером № площадью 4413 кв. м. был снят с кадастрового учета.

¶ 30Из кадастрового паспорта от 21 сентября 2016 года на земельный участок с кадастровым номером № следует, что участок с данным номером был внесен в государственный кадастр недвижимости 4 марта 1993 года с указанием правообладателя ГСК «Строитель», вид права - постоянное бессрочное пользование, дата регистрации 4 марта 1993 года №01-559.

¶ 31Судом апелляционной инстанции по делу № 2-106/2019 было установлено, что участок с кадастровым номером №, которому при постановке на учет 6 июля 2015 года был присвоен статус участка с временными сведениями, получился в результате выделения из участка с кадастровым номером № участка ФИО7 с кадастровым номером № (4413 кв. м. - 98 кв. м. = 4315 кв. м.).

¶ 32Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ДАЗО) был издан приказ от 18 июня 2018 года № 2293 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о присвоении адреса земельному участку: Российская Федерация, Ярославская область, город Ярославль, Ленинский район, улица Полушкина роща, 356». Данным приказом объединены земельный участок с кадастровым номером № площадью 4315 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 6352 кв. м.

¶ 33Судебная коллегия приняла решение о том, что из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № как сведения, имеющие временный характер, подлежат исключению, участок следует считать ранее учтенным, в связи с чем препятствий для его объединения с участком с кадастровым номером № не имеется, данное объединение необходимо произвести с учетом приказа ДАЗО от 18 июня 2018 года № 2293.

¶ 34В настоящее время указанное апелляционное определение от 29 июля 2019 года уже исполнено, 13 ноября 2019 года на кадастровый учет поставлен объединенный земельный участок площадью 10666+/-36 кв. м., образованный из участков №№ и № №, которому присвоен кадастровый номер № с адресом г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 356.

¶ 35Также судами исследовались доказательства, предоставленные ФИО1 в подтверждение доводов о том, что он являлся членом ПГСК «Строитель-2», а именно членские книжки, выданные на его имя как в 2013 году, так и в 2016 году, в которых указаны разные номера боксов.

¶ 36Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Департамента градостроительства мэрии города Ярославля обратился к ФИО1 о сносе самовольной постройки и об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска ФИО1 При этом суды исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств соблюдения им требований закона при постройке спорного объекта.

¶ 37В частности судами указано на то, что доводы ответчика о том, что он является членом ПГСК «Строитель-2», своего подтверждения не нашли, поскольку ПГСК «Строитель-2» данное обстоятельство отрицает, в списках кооператива ФИО1 не значится, решения о принятии его в члены кооператива общим собранием не принималось, а имеющиеся у ответчика членские книжки доказательством данного факта не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии такого решения общего собрания, к компетенции которого в силу закона отнесен вопрос о принятии новых членов кооператива.

¶ 38В связи с чем, учитывая, что разрешения на постройку спорного объекта ФИО1 не получал, земельный участок ему в установленном законом порядке в целях строительства гаражных боксов не предоставлялся, в члены ПГСК «Строитель-2» он в установленном законом порядке принят не был, суд признал возведенное истцом строение самовольной постройкой, подлежащей сносу, вследствие чего, отказал в удовлетворении встречного иска.

¶ 39Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

¶ 40Ссылки кассатора на нарушение процедуры допроса свидетеля ФИО8, присутствовавшей до допроса в зале судебного заседания, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных постановлений, поскольку принятое судом решение было основано на совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом, которые в полной мере подтверждают обоснованного исковых требований Департамента градостроительства мэрии города Ярославля и необоснованность встречного иска ФИО1

¶ 41Указание на то, что судом не было истребовано в ФГБУ «Кадастровая палата по Ярославской области» кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела.

¶ 42Доводы в жалобе о том, что у других членов кооперативе также не имеется на руках протоколов собраний об их принятии в члены кооператива, не опровергаются вывода судов по существу спора, поскольку их членство кооператив не оспаривает, они являются членами ПГСК «Строитель-2» более 20 лет.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы его встречный иск и апелляционную жалобу, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи