О защите прав потребителя (№ 2-570/2020-258)

Текст определения

¶ 1Дело №88-10492/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 31 мая 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя (№ 2-570/2020-258)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №258 района Марьино г. Москвы от 6 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 9Апелляционным определением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года, решение мирового судьи судебного участка №258 района Марьино г. Москвы от 6 августа 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

¶ 15Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приобретались билеты на внутренний рейс ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Авиакомпания заключила договор перевозки в уже действующий на территории Российской Федерации режим ограничений, связанных с нераспространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Росавиация на дату заключения договора знала о возможном дальнейшем ограничении полетов. ДД.ММ.ГГГГ внесены «Уточнения в связи с введением ограничений на выполнение полетов в РФ». Потребитель является юридически слабой стороной в данном договоре. При наличии информации со стороны авиакомпании о возможных ограничительный мерах, связанных с предоставлением услуги по воздушной перевозке, и предоставлением такой информации, потребитель (истец по делу) возможно сделал бы иной выбор передвижения, либо полностью отказался от поездки (ст.451 ГК РФ). Также суд учитывал, что требования заявлены истцом только в части взыскания стоимости билета. Требования о компенсации морального вреда и неустойки, потребителем не заявлено, что свидетельствует о добросовестности заявителя.

¶ 16Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отменила решение мирового суда и отказала в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, учитывал Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходя при этом из того, что нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено, а также учитывая, что истец не является лицом, которому в соответствии с абзацем 2 п.10 Положения может быть выплачена указанная сумма до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 19Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям норм процессуального права, с которыми закон связывает необходимость отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24апелляционное определение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1