О взыскании денежной компенсации морального и физического вреда, причиненных в результате авиакатастрофы

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело № 88-10493/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26 и ФИО27,

¶ 9с участием прокурора ФИО28

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2020 по иску Каргополовой ФИО21 к Федеральному агентству воздушного транспорта, Бюджетному учреждению Республики Карелия Аэропорт «Петрозаводск» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании денежной компенсации морального и физического вреда, причиненных в результате авиакатастрофы,

¶ 11по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения представителей ответчика Федерального агентства воздушного транспорта (Росаваиция) по доверенности ФИО29 и ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО31 адвоката ФИО32, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО31 обратилась в суд с иском Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация), Бюджетному учреждению Республики Карелия Аэропорт «Петрозаводск» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании денежной компенсации морального и физического вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что она являлась пассажиром воздушного судна самолета ТУ-134 RA 65691, авиакомпании Русэйр, выполнявшего рейс по маршруту Москва-Петрозаводск. При подлете к аэропорту «Петрозаводск» самолет потерпел катастрофу, в пределах 1 км до аэропорта, в районе деревни Бесовец в Республике Карелия. В результате авиакатастрофы погибло 47 из 52 пассажиров и членов экипажа. Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2017 г. по уголовному делу № 1- 2/2017 по факту произошедшей авиакатастрофы был установлен круг виновных лиц - ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые являлись должностными лицами АМСГ АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск»» и Управления радиотехнического управления полетов, электросвязи, модернизации и сертификации Федеральной аэронавигационной службы Министерства транспорта Российской Федерации (впоследствии Росавации).

¶ 16С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков компенсацию причинённого ей морального и физического вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО31 отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО33, ФИО34, ФИО35

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО31 удовлетворен частично. С Федерального агентства воздушного транспорта (ФАВТ) «Росавиация» в пользу ФИО31 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с Бюджетного учреждения Республики Карелия Аэропорт «Петрозаводск» в пользу ФИО31 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении иной части заявленных исковых требовании отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) по доверенности ФИО36 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО35 и наступившим моральным вредом; обязательства со стороны Росавиации исполнены и повторное возмещение компенсации морального вреда по одним и тем же обстоятельствам недопустимо.

¶ 21Истец ФИО31, представители ответчиков ФИО38 учреждения Республики Карелия Аэропорт «Петрозаводск» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, третьи лица ФИО33, ФИО34, ФИО35, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 24В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 25Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

¶ 27В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п.5). Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (п. б).

¶ 28Статьей 123.21 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) предусмотрено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет’ собственник соответствующего имущества.

¶ 29В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 сентября 2014 г.

¶ 30Распоряжением Правительства Республики Карелия от 24.04.2009 № 141р-П учреждена некоммерческая организация - Автономное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск». 01.01.2012 АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» переименовано в бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск».

¶ 31Согласно Уставу бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» осуществляет Государственный комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи. Государственный комитет по управлению государственным имуществом, и организации закупок осуществляет от имени Республики Карелия права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск».

¶ 32Согласно п. «д» ч. 1 ст. 8 Закона Республики Карелия от 06.06.2000 № 414-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия» орган по управлению государственным имуществом Республики Карелия обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Республики Карелия, в том числе в судебном порядке, как на ее территории, так и за ее пределами.

¶ 33Соответственно, функции и полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», от имени Республики Карелия выполняет Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

¶ 34На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 35Судом установлено, что не позднее 20.06.2011 произошло столкновение самолета Ту-134А с землей в 830 м. от торца взлетно-посадочной полосы аэродрома Петрозаводск (Бесовец), повлекшее разрушение и возгорание самолета. В результате катастрофы погибло 47 человек из числа пассажиров и членов экипажа. Также в результате столкновения с землей причинен вред здоровью одному члену экипажа, а также 4 пассажирам, в числе которых ФИО31

¶ 36Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2017 г. ФИО33 и ФИО34 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, им назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. ФИО35 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

¶ 37На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» ФИО34, ФИО33, ФИО35 от назначенного наказания освобождены, судимости сняты.

¶ 38Из вышеназванного приговора следует, что ФИО35 занимал должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов, электросвязи, модернизации и сертификации Федеральной аэронавигационной службы Министерства транспорта Российской Федерации. На основании приказа Росавиации от 29.01.2010 № 9/к ФИО35, в порядке перевода из Росаэронавигации, с 01.02.2010 назначен на должность начальника Управления радиотехническою обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации. В результате преступных халатных деяний ФИО35 по незаконной сертификации АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» и не осуществлению инспекционного контроля за сертификационными объектами стало возможным аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации с нарушением нормативно-правовых актов, а метеорологическое обеспечение чартерного рейса ЦГИ-9605/9606 - с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта. В результате нарушений, допущенных ФИО33, занимавшим должность заместителя генерального директора АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - начальника аэропорта, а также ФИО34, фактически осуществляющим полномочия начальника АМСГ АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», при организации метеорологического обеспечения чартерного рейса ЦГИ-9605/9606 с нарушением требований правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, командир воздушного судна ФИО37 не был осведомлен о коррективе прогноза погоды, а также, не имея достоверной метеорологической информации о фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), ФИО37, не обладая своевременной и достоверной метеорологической информацией о прогнозе и фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), принял решение о взлете воздушного судна, продолжении полета в направлении аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и о посадке воздушного судна на аэродром Петрозаводск (Бесовец). При выполнении захода на посадку на аэродром Петрозаводск (Бесовец) экипаж воздушного судна - самолета Ту-134А попал в сложные метеорологические условия, ниже метеорологических минимумов аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и ниже метеоминимума. Командир воздушного судна ФИО37, находясь под воздействием полученной недостоверной информации о метеорологических условиях на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), как соответствующей условиям и возможностям выполнения посадки, не смог правильно оценить фактические погодные условия на аэродроме Петрозаводск (Бесовец) и допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, вследствие чего 20.06.2011 не позднее 23 час. 40 мин. 19 сек. (19:40:19 UTC) произошло столкновение самолета с землей в 830 м. от торца взлетно-посадочной полосы аэродрома Петрозаводск (Бесовец) в точке с координатами: 61°52,057" северной широты и 34°08,847" восточной долготы, повлекшее разрушение и возгорание самолета. В результате авиакатастрофы погибло 47 из 52 пассажиров и членов экипажа.

¶ 39Как установлено приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2017 г. у ФИО31 в результате происшествия заключением эксперта установлена закрытая тупая травма грудной клетки; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области; рваная рана правой стопы по подошвенной поверхности; множественные ссадины голеней; подкожные гематомы на наружной поверхности правого бедра, в верхней трети правого плеча; травматический шок 1-2 степени. Данные повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали воздушного судна.

¶ 40В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО31 проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что истец страдает посттравматическим стрессовым расстройством, нуждается в помощи психиатра и психотерапевта и других реабилитационных мерах.

¶ 41Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, в том числе положения статей 151, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателей обязанности по возмещению ФИО31 морального вреда, причиненного их работниками при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 42При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых ФИО31 в связи с полученными травмами, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу истца с Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) и БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» по 200 000 руб. с каждого.

¶ 43Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебным постановлением, не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи