О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>»

¶ 11на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>», ФИО1 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес>», просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 464 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 500 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.;

¶ 18с ГБУ «<адрес>» <адрес> взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 841 руб. 60 коп.;

¶ 19с ГБУ «<адрес>» <адрес> в пользу ООО «ЭксПро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

¶ 20В кассационной жалобе ГБУ «<адрес>» <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 23Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес>».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, в котором указано, что залив произошел в результате срыва крана в тех.шкафу; что при визуальном осмотре выявлены изменения, внесенные в стояк ГВС общедомового имущества (не по проекту): перенесен полотенцесушитель.

¶ 25В результате залива в квартире истца были повреждены комната 14 кв.м, комната 9 кв.м, совмещенный санузел 3 кв.м.

¶ 26Согласно выводам комиссии, залив <адрес> произошел по вине собственника.

¶ 27Из предоставленного истцом заключения №, выданного ООО «Единая Оценочная Компания», причиной разгерметизацией системы ГВС в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> явился значительный износ трубопровода, который относится к общедомовой системе водоснабжения, а также нарушение технологии сварки фланца для отсекающего вентиля к оцинкованной трубе согласно ГОСТ 16037-80 «Соединения сварки стальных трубопроводов».

¶ 28Согласно представленному истцом заключению ООО «Единая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире и имущества, по адресу: <адрес>. рыночная стоимость поврежденного имущества (с учётом износа) в результате залива квартиры истца по адресу: <адрес>, составляет 464 500 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184 760 руб. 49 коп., стоимость ущерба причиненного имуществу в виде норковой шубы - 279 729 руб..По ходатайству ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>» определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭксПро».

¶ 29Согласно заключению экспертов ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 198 500 руб. с учётом износа имущества, 200900 руб., без учета износа имущества.

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №; Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по контролю за инженерными коммуникациями общедомовой системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включая его; при этом указал, что ГБУ «<адрес>» не оспорил представленное истцом заключение о причине залива, в связи с чем, в основу решения положено представленное истцом заключение эксперта.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ГБУ «<адрес>» выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи