О признании незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы от 05.04.2019г. №

Текст определения

¶ 1Дело№8г-10647/2020

¶ 2№ 88-10497/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0021-01-2019-007531-27

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы от 05.04.2019г. № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы, о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от 05.04.2019 года № 13115, указывая на то, что семья Медведевых зарегистрированная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма занимает помещения комнату №. Площадь жилого помещения 26,4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире коридорной системы. Департамент своим распоряжением от 05.04.2019 года № снял с жилищного учёта семью ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 на основании того, что, по мнению сотрудников ДГИ г Москвы, у Медведевых есть, необходимая сумма, чтобы улучшить свои жилищные условия. Истцы не согласны с данным распоряжением.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.08.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права при принятии судебных актов, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, ссылаются на то обстоятельство, что судами неправильно произведена оценка имущественной обеспеченности истцов и допущенной ошибки при подсчете совокупного дохода семьи.

¶ 16Заявители ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, представитель Департамента городского имущества города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Согласно Распоряжению Департамента № от 05.04.19 г. «О снятии с жилищного учета», ФИО4 в составе семьи из 4 человек состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2008г., учетное дело №.

¶ 24Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

¶ 25Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации? граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

¶ 26Согласно п. 1.2., в соответствии с Методикой расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 362-П11, малоимущими гражданами признаются жители города Москвы (семья, (одиноко проживающий гражданин), обратившийся с соответствующим заявлением), имущественная обеспеченность которых, меньше стоимости общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрети членам семьи для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

¶ 27Согласно п.2 ст.8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 N 7 (ред. от 28.12.2016) «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», отказ в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если: имущественная обеспеченность заявителя и членов его семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека;

¶ 28Стоимость жилого помещения, которое необходимо приобрести членам семьи ФИО4 для обеспечения по норме предоставления общей площади помещения на одного человека, составляет 4 491 830 руб. Из представленных истцами в ДГИ г.Москвы документов следует, что за расчетный период доход семьи ФИО4 составил <данные изъяты>. Стоимость имущества, находящегося в собственности заявителей и подлежащего налогообложению, составила <данные изъяты>. Имущественная обеспеченность семьи ФИО4 составила <данные изъяты>.

¶ 29Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период составляет больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления на одного человека, учитывая, что ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 не признаны малоимущими, не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку признал законным снятие истцов с жилищного учета.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 31Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях; при выявлении в ходе перерегистрации жителей города Москвы, подлежащих снятию с учета, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы принимает решения о снятии их с жилищного учета в соответствии со статьей 15 настоящего Закона.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 37Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в том числе по проверке расчета имущественной обеспеченности истцов, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.08.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. по делу №02-5083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 45Судьи Н.В.ФИО5Коргун