О взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО15, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО «Наир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО10 и ФИО11 – представителей ФИО2, ФИО12 – представителя ООО «Наир», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Наир» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 401295 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 15000 рублей; на оплату госпошлины в - 7213 рублей, указав в обоснование, что в результате ДТП по вине водителя автомобиля Скания, гос. номером № ФИО1, принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль 1SUZU, гос. номер №, получил механические повреждения..

¶ 16Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Наир» удовлетворены частично:

¶ 17с ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 401 295 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7 213 руб.; в удовлетворении исковых требовании ООО «Наир» к ответчику ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Наир» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 401 295 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7 213 руб.; в удовлетворении остальных исковых требовании ООО «Наир» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее - с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Наир», под управлением водителя ФИО16 и автомобиля Скания, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

¶ 22Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Скания R420, государственный регистрационный номер № с 13 декабря 12 года принадлежит ФИО2, который как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №, ИНН 860700987784), основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

¶ 23ФИО1 представлена выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наличие денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. от имени П. ФИО3.

¶ 24ООО «Ресо-Гарантия» (страховая компания потерпевшего) признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило собственнику транспортного средства ООО «Наир» страховое возмещение в размере 400 000 руб..

¶ 25Поскольку отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу без учета износа определена в размере 1492437 руб.; с учетом износа - 801295 руб., разницу между размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ООО «Ресо-Гарантия», составляющую 401295 руб., ООО «Наир» просило взыскать с ответчиков.

¶ 26Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ИП ФИО13 и ФИО1, пришел к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «НАИР», в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно отказано в исковых требованиях к ФИО2.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

¶ 28Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 25 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

¶ 29Руководствуясь положениями статей 10, 17, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

¶ 30Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

¶ 31По запросу судебной коллегии получены документы ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», из которых следует, что в момент ДТП ФИО1 перевозил мясную продукцию весом более 17 тонн.

¶ 32Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент юридически значимого события: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО14 находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - ФИО2 без оформления трудового договора и исполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза по поручению работодателя, который в данном случае является лицом, на которое и должна быть наложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «НАИР» в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 33На основании изложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НАИР» денежных средств в размере 401 295 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так же судебных расходов.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе, что судебная коллегия вышла за пределы заявленных требований, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36Факт нахождения виновника ДТП в трудовых или гражданско – правовых отношениях с собственником транспортного средства является имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельством, установление которого определяет лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный потерпевшему ущерб.

¶ 37Поскольку суд первой инстанции неправильно установил указанное обстоятельство, судебная коллегия в силу возложенных на нее главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана была устранить указанную ошибку суда первой инстанции.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи