О признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 06.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9 поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес>.

¶ 9Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

¶ 17При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчики приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением на предусмотренных гражданским или жилищным законодательством основаниях.

¶ 18Суд принял во внимание то обстоятельство, что вселение ответчиков в жилое помещение произведено лицом, не имеющим на то правомочий, поскольку ФИО5 право собственности на жилое помещение не приобрела, поэтому не могла распоряжаться им по своему усмотрению, как это предписано положениями ст. 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ.

¶ 19С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 20В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 22Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 23Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации спорного правоотношения, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, исполнив, тем самым, возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 25Утверждения в жалобе о том, что договор купли – продажи, явившийся основанием для вселения в жилое помещение ответчиков ФИО5 недействительным не признан, обоснованными не являются, поскольку квартира от ФИО5 истребована в порядке ст. 302 ГК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поэтому то обстоятельство, что указанный договор купли – продажи не признан недействительным на правовое положение ответчиков не влияет, и не порождает возникновение у них права пользования жилым помещением.

¶ 26Другие доводы жалобы по существу сводятся к мнению о том, что и при отсутствии правовых оснований ответчики не могут быть лишены жилого помещения в силу закрепленного в Конституции Российской Федерации права на жилое помещение, несостоятельны.

¶ 27Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.

¶ 28Таким образом, не установив обстоятельств, в силу которых ответчики в соответствии с правовым регулированием жилищных правоотношений могли приобрести право пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось оснований для отказа в защите прав истца как собственника жилого помещения избранным ею способом.

¶ 29Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, -без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: