О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО1

¶ 22-инстанция:ФИО2(председательствующий, докладчик),

¶ 3ФИО3,ФИО4

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12, обратившись в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «Мицубиси», принадлежащему ему на праве личной собственности, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшей автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», признавшем случай страховым и выплатившем ему в счет восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, им в <данные изъяты>» была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси» без учета износа составила <данные изъяты>. Направленная им претензия с требованием о доплате страхового возмещения в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф; с ответчика ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 63 790 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 17С ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 восстановлен шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы.

¶ 20В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права.

¶ 25Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, в результате которого транспортное средство, принадлежавшее ФИО14, получило механические повреждения..

¶ 26СПАО «РЕСО-Гарантия» после обращения ФИО8 в страховую компанию, признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Согласно экспертному заключению №», представленному ФИО15 в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>. (л.д. 27).

¶ 28Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Оценка Права», стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> (л.д. 140-154).

¶ 29Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба от ДТП с ФИО9, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, определенного без учета износа по результатам представленной ФИО15 независимой оценки (<данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

¶ 30Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО9, которая, как указал суд в решении, в нарушении ст.10 Гражданского кодекса Российско Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклоняется от получения судебной корреспонденции.

¶ 31Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 33В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 34Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 35Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 36Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 37В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 38Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

¶ 39Из материалов дела следует, исковое заявление ФИО8, содержащее указание на то, что ответчик ФИО9 проживает по адресу: <адрес>, принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

¶ 40Данных о том, что указанное определение судьи и копия искового заявления были получены ответчиком ФИО9, и она знала о рассмотрении спора в суде, не имеется.

¶ 41Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, приостановленному в связи с проведением экспертизы, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неизвещением ФИО9 отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, 164).

¶ 42Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО9, извещенной о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 170).

¶ 43Между тем в материалах дела вообще не имеется письменных документов, свидетельствующих о том, что ФИО9 извещалась судом по известному месту жительства о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Более того, в деле отсутствуют сведения о выполнении районным судом требований ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику ФИО9, не присутствовавшей в судебном заседании, копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении в соответствии с ч.1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее адрес копии апелляционной жалобы ФИО8

¶ 45Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ также проведено в отсутствие ответчика ФИО9

¶ 46В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

¶ 47Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 48Таким образом, содержание ч. 2 ст. 167 и ч.ч.1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия.

¶ 49Однако протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что вопрос о наличии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО9, причинах ее неявки в суд второй инстанции судебной коллегией не выяснялся (л.д. 207-208).

¶ 50При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о злоупотреблении ФИО9 своими гражданскими и процессуальными правами нельзя признать обоснованным.

¶ 51Кроме того, нельзя согласиться и с выводами судов обеих инстанций о размере взысканного ущерба с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8

¶ 52Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу ФИО14 страховым возмещением, суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа использовал выводы экспертного заключения № <данные изъяты>», установившего сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., а для определения стоимости с учетом износа руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Оценка Права», согласно которым эта сумма составила <данные изъяты> руб.

¶ 53Основываясь на заключениях двух экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 разницы между реальным ущербом (<данные изъяты> подлежащей выплате суммой страхового возмещения (<данные изъяты>.), в пределах заявленных ФИО15 исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

¶ 54Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 55Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

¶ 57По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

¶ 58Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа использовал выводы заключения эксперта <данные изъяты> а для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа руководствовался выводами заключения <данные изъяты> то есть использовал выводы двух взаимоисключающих экспертиз.

¶ 59При том, что в принятом решении, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал именно заключение судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом <данные изъяты>», относимым, допустимым и достоверным доказательством, установившим полную стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 154).

¶ 60Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 65Председательствующий:

¶ 66Судьи: