О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-105/2020

¶ 2(88-1074 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2018-002567-17

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования ВКС гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР» к ФИО2, ФИО1 о признании не наступившим условия требования,

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-223/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 и ООО «Тор» на решение Ленинского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 ФИО5, действующей по доверенности, поддержавшей доводы и требования жалобы истцов и возразившей против кассационной жалобы ООО «ТОР», представителя ООО «ТОР» ФИО6, действующего по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу общества и возразивший против кассационной жалобы истцов,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ТОР» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, допущенными недостатками строительства, по 527 717 рублей 24 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

¶ 15ООО «ТОР» предъявлен к истцам встречный иск о признании условия требований истцами взыскания денежного обязательства не наступившим, так как они основаны на злоупотреблении истцами своими правами при выборе способа защиты нарушенных прав.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворен частично. ООО «ТОР» обязано безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры путем выполнения ремонтных работ. В пользу истцов с общества взыскана компенсация морального вреда, частично судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТОР» отказано.

¶ 17Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Ярославля отменено в части возложения на ООО «ТОР» обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, так как суд вышел за рамки предъявленных истцами требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18С постановленными судебными актами стороны не согласились.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители жалобы полагают, что суды обеих инстанций, несмотря на установление строительных недостатков квартиры, пришли к неправильному выводу о невозможности взыскания денежных средств в счет компенсации расходов на их устранение. Данный вывод сделан при неверном толковании пунктов договора долевого участия в строительстве. Ссылка судов на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков не имеет правового значения, так как они выявлены в период гарантийного срока.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ТОР» также ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что для защиты от предъявленных первоначальных исковых требований не было необходимости в предъявлении встречного иска и о том, что обществом избран несуществующий способ защиты. Судами не учтено, что ФИО8 не предъявляли к застройщику требований об устранении недостатков, вывод судов о том, что все имеющиеся в квартире истцов недостатки являются строительными, не основан на доказательствах. По существу суды отказали истцам в иске, однако взыскали в их пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

¶ 21Кроме представителей сторон, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №. После передачи ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней обнаружен ряд недостатков, что и повлекло возникновение между сторонами судебного спора.

¶ 25Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 26В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 27Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 30По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 32Материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, судами определен верно.

¶ 33Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

¶ 34потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

¶ 35безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 36соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 37безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

¶ 38возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 39Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

¶ 40Таким образом, в соответствии с законом о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативной потребителя.

¶ 41Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 42Согласно чч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 43В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 441) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 452) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 463) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 47Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии. Иное может быть установлено только достигнутым соглашением сторон.

¶ 48Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 49Ссылаясь на пункты 6.3 и 6.4 Договора долевого участия, заключенного сторонами, устанавливающие порядок действий сторон в случае предъявления Участником долевого строительства Затройщику в письменной форме требований, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, суды не указали, буквальное толкование какого пункта договора свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков из предусмотренных законодательством. Не содержат судебные акты и указания на то, как предусмотренная пунктами 6.3 и 6.4 договора обязанность застройщика устранить выявленные недостатки приводит к выводу, что истцами приняты на себя обязательства по использованию только одного способа защиты своих прав.

¶ 50Довод ООО «ТОР» о том, что требуя возмещения своих расходов на устранение недостатков, истцы злоупотребляют правами и стремятся снизить стоимость приобретенной по договору квартиры, не может быть принят во внимание, так как баланс законных интересов сторон должен быть соблюден путем установления, какие указанные истцами недостатки возникли именно в результате некачественных строительных работ, а также стоимости их устранения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. Без их установления, вывод суда о том, что удовлетворение требований ФИО8 в соответствии с избранным ими способом защиты нарушит права и законные интересы застройщика, не основан на исследовании и результатах оценки доказательств.

¶ 51Состоявшееся по делу решение суда, с учетом определения судебной коллегии, является противоречивым. Фактически отказывая истцам в иске в части, связанной с выявленными строительными недостатками, не делая выводы по доводам ответчика, согласно которым он не согласен с рядом указанных истцами недостатков, суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой при таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 54Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 55С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи