О признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – председ.ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-1050/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-010814-55

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5614/2018

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 716 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО18,

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лизинг Финанс» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Лизинг Финанс» ФИО8,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Финанс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> цвета VIN № по цене 385 000 руб. и Договор лизинга, по условиям которого ответчик передал в его временное пользование указанный автомобиль с обязательством выплачивать лизинговые и выкупные платежи в размере 66 733 руб. 21 коп в течение года до ДД.ММ.ГГГГ. Он не намеревался отчуждать принадлежащий ему автомобиль, но ему нужны были деньги в виде займа под залог транспортного средства. Фактически он не передавал ответчику транспортное средство, ответчик не страховал свою гражданскую ответственность, не регистрировал автомобиль на себя. До марта 2018 года истец перевел ответчику 38 979 руб. 59 коп. в счет исполнения обязательств по Договору лизинга, больше платежи не производил, потому что считал требования по выплате 66 733 руб. 21 коп. необоснованными. В марте 2018 года ответчик забрал у него автомобиль и не возвратил до настоящего времени. Истец полагает, что заключением данных договоров был введен в заблуждение ответчиком. Он хотел заключить договор займа под залог автомобиля, а ему навязали сделки, обладающие признаками мнимости. Сделка купли-продажи была совершена формально, фактически автомобиль ответчику не передавался, он на себя его не зарегистрировал, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была занижена, поведение ответчика является недобросовестным. Подписывая договоры, он их не читал, считая, что это заем под залог автомобиля. Сделка финансовой аренды является притворной сделкой, которой ответчик хотел прикрыть сделку договора займа под залог имущества.

¶ 17Истец, просил суд, признать недействительными Договор финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2018 года, Договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2018 года, поскольку это притворные сделки, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 509 212 руб., составляющие разницу между уплаченной ему суммой 385 000 рублей и действительной стоимостью автомобиля -894 212 руб.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лизинг Финанс» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 26Согласно пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

¶ 27К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

¶ 28Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

¶ 29Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

¶ 30Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

¶ 31В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

¶ 33Согласно ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

¶ 34В ходе судебного слушания установлено, что 12.09.2017 года ФИО1 приобрел у ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> цвет VIN № за 800 000 руб.

¶ 3516.01.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Лизинг Финанс» с заявлением на участие в лизинговой сделке, т.е. просил ООО «Лизинг Финанс» приобрести в собственность принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и предоставить автомобиль ему во временное пользование по договору финансовой аренды (лизинга) на 12 месяцев с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, определенных в Договоре лизинга.

¶ 3616.01.2018 года ФИО1 заключил с ООО «Лизинг Финанс» Договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продал ответчику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> цвета VIN № по цене 385 000 руб.

¶ 37В тот же день ФИО13 передал автомобиль ООО «Лизинг Финанс» указанный автомобиль, о чем был составлен Акт приема-передачи транспортного средства.

¶ 3816.01.2018 года ФИО1 заключил с ООО «Лизинг Финанс» Договор финансовой аренды (лизинга) №.

¶ 39Согласно условиям Договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Лизинг Финанс» обязуется приобрести в собственность у ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> и предоставить его во временное владение и пользование ФИО1 с правом досрочного выкупа.

¶ 40Срок лизинга с 16.01.2018 года по 16.01.2019 года.

¶ 41В соответствии с Договором лизинга истец уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены ответчику по договору займа с КПК «Национальный кредит». Транспортное средство будет передано Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенного между ООО «Лизинг Финанс» и КПК «Национальный кредит».

¶ 42Договором лизинга установлен график платежей, при котором ежемесячная сумма лизинговых платежей составляет 34 650 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля составляет 32 083 руб. 21 коп. ежемесячно, а всего 66 733 руб. 21 коп. Общая сумма лизинговых платежей составила 800 800 руб.

¶ 43В случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга лизингополучатель выплачивает штрафную неустойку в размере 3 465 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней и в размере 19 250 руб. за каждый календарный день, начиная с 11-го дня до даты исполнения обязательства.

¶ 44Согласно Акту приема-передачи от 16.01.2018 года ООО «Лизинг Финанс» передал ФИО1 во временное владение спорный автомобиль <данные изъяты>.

¶ 45года ФИО1 перевел ответчику платеж по Договору лизинга в размере 38 979 руб. 59 коп.

¶ 46Других платежей по Договору лизинга ФИО1 не производил.

¶ 47Поскольку ФИО1 не исполнял обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2018 года, не выплачивал ежемесячно в пользу ответчика денежные средства в размере 66 733 руб. 21 коп., 05.03.2018 года ответчик направил ему уведомление о расторжении договора лизинга и изъятии имущества, являющееся предметом лизинга.

¶ 48Задолженность ФИО1 по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2018 года по состоянию на 08.03.2018 года составила 643 250 руб.

¶ 4908.03.2018 года ООО «Лизинг Финанс» забрал спорный автомобиль <данные изъяты>.

¶ 50Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № по состоянию на 20.11.2018 года, произведенному по требованию истца ФИО1, стоимость автомобиля составляет 894 212 руб.

¶ 51Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на ст.166, 167, 421 ГК РФ и установил, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

¶ 52С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 53Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, по следующим основаниям.

¶ 54При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

¶ 55При этом суд первой инстанции, верно, счел несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

¶ 56Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

¶ 57Доводы истца о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля на ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

¶ 58В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 59Между тем, приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача его продавцом ФИО1 подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 16.01.2018г.

¶ 60При таких обстоятельствах между сторонами 16.01.2018г. был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты> перешло ООО "Лизинг Финанс".

¶ 61Тогда как наличие ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства у истца, а также отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

¶ 62Что касается доводов истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей в срок.

¶ 63К тому же, согласно исковому заявлению истца экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, он подписал документы о лизинге и получил оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга ФИО1 был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом.

¶ 64Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

¶ 65Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

¶ 66Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 67Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 68Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 69Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 70Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи