О компенсации морального вреда на рассмотрение в другой суд

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда на рассмотрение в другой суд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8589/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников ОМВД по району Богородское <адрес>.

¶ 9Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Преображенский районный суд <адрес>.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 15Передавая дело по подсудности в Преображенский районный суд <адрес>, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОМВД России по району Богородское <адрес>, действиями должностных лиц которого истцу причинен моральный вред, является юридическим липом, расположенным по адресу: <адрес> ул. ФИО322А, указанная территория относится к подсудности Преображенского районного суда <адрес>, МВД России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем с учетом позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ОМВД России по району Богородское <адрес>.

¶ 16При этом суд учел, что в силу положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

¶ 18Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ОМВД России по району Богородское <адрес> не является главным распорядителем бюджетных средств, а кроме того, ГУ МВД России по <адрес> расположено на территории, относящейся к подсудности Тверского районного суда <адрес>, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемых определений, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

¶ 19Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

¶ 20Между тем, как следует из искового заявления ФИО1, он ставит вопрос о возмещении ему за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников ОМВД по району Богородское <адрес>, а не сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 21При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 22Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2