О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что 6 августа 2017 г. он был задержан по подозрению в совершении уголовного преступления, 8 августа 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 11 августа 2017 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него неоднократно продлевалась. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 г. материалы уголовного дела в отношении истца выделены в отдельное производство, выделенный материал возвращен Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы. Постановлением старшего следователя Перовского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 29 декабря 2018 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В общей сложности он провел под стражей 18 месяцев, в течение которых был лишен свободы, не мог реализовать свое право свободно передвигаться, право на отдых, и другие права, гарантированные Конституцией РФ. Незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, о чем свидетельствует сам факт подозрения его в совершении преступления, применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, предъявление обвинения.

¶ 16Учитывая указанные обстоятельства, ФИО8 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

¶ 17Представитель ответчика в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал определенную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, указано о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20В кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба Минфина России в лице представителя ФИО9 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил. В кассационной жалобе Минфина России просил рассмотреть дело в отсутствие.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24ФИО8 в заседании суда кассационной инстанции просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

¶ 29Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 30Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 31В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 32При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

¶ 33На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 34Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

¶ 35Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 37Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 38Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

¶ 39Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2017 г. ФИО8 задержан по подозрению в совершении уголовного преступления, 8 августа 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 октября 2017 г., 11 августа 2017 г. - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 40Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 неоднократно продлевалась, в общей сложности истец провел под стражей 18 месяцев.

¶ 41Постановлением старшего следователя Перовского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 29 декабря 2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено ввиду отсутствия в действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

¶ 42В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой социальных и ограничением родственных связей, а также физических страданиях ввиду нарушения здоровья, в том числе психо-эмоционального состояния.

¶ 43Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, изменив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

¶ 45Размер определенной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

¶ 46Судебной коллегией принято во внимание нахождение на иждивении истца двух малолетних детей, а также лишение статуса государственного служащего в правоохранительных органах ввиду незаконного уголовного преследования.

¶ 47Выводы суда второй инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. является завышенной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

¶ 51Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

¶ 52Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 53Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, так как, вопреки утверждениям кассатора, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

¶ 54Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 55Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 57С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи