О признании права на включение в стаж государственной службы определенных периодов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <адрес> о признании права на включение в стаж государственной службы определенных периодов,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к <адрес> о признании права на включение в стаж государственной службы определенных периодов. Признано право ФИО1 на включение в стаж государственной гражданской службы Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению государственных гражданских служащих периода работы в должности лесотехника, мастера леса Лежневского лесничества Якшинского леспромхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей.

¶ 9Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворенно частично. С <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 18000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе представитель <адрес> ФИО3 просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что истец ФИО1 как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела. При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

¶ 15При определении разумных пределов возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, характер спора и объем участия представителя в рассмотрении дела и сделан вывод о завышенном размере оплаченных расходов и определении разумных пределов возмещения расходов истцу в размере 18 000 руб.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Ссылка в жалобе на то, что характер заявленных требований позволяет не взыскивать понесенные истцом судебные расходы с истца, является ошибочной.

¶ 21Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

¶ 22Вместе с тем в данном деле судами верно отмечено, что ответчик оспаривал права истца, являвшиеся предметом судебного разбирательства, и <адрес> в ходе рассмотрения дела признано надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

¶ 23Также нельзя согласиться с представителем ответчика в том, что возмещение судебных расходов должно производиться по нормам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемые процессуальные вопросы распределения судебных издержек между сторонами искового производства урегулированы нормами процессуального законодательства и они правильно применены судом.

¶ 24С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 25Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 26определил:

¶ 27определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2