О возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мышкино подворье» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Мышкино подворье» на решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «Мышкино подворье» ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Мышкино подворье». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, спускаясь по нечищеной и обледенелой лестнице домика № в «Туристическом комплексе Mouse Inn hotel and resort» (ООО «Мышкино подворье»), поскользнулась и упала, в результате чего получила перелом левой руки. В травматологическом пункте ГБУЗ ЯО ГБ № имени ФИО5 <адрес> ей был поставлен диагноз – сложный осколочный перелом лучевой кости левой руки со смещением, выполнена ручная репозиция осколков, наложен гипс и предписана срочная консультация по месту жительства. В дальнейшем ей была выполнена срочная операция с соединением костей специальной пластиной, которая была выполнена в ЦКБ РАН на платной основе.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела истец в окончательном виде просила взыскать с ответчика ООО «Мышкино подворье» в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 136858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на проживание, понесенные в связи с явкой в суд, в общей сумме 33970 руб.

¶ 14Решением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Мышкино подворье» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей, расходы на проживание в сумме 33970 рублей, а всего 138970 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с ООО «Мышкино подворье» в доход бюджета Мышкинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Мышкино подворье» ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Мышкино подворье» по доверенности ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме.

¶ 17Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мышкино подворье» и ФИО7, ФИО1 был заключен договор об оказании гостиничных услуг в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцу и ее супругу был предоставлен для проживания №, находящийся в здании коттеджа №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, спускаясь по лестнице, ведущей с террасы от номера 304, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму левой руки.

¶ 23В травматологическом пункте ГБУЗ ЯО ГБ № имени ФИО8 ФИО1 был поставлен диагноз в виде сложного осколочного перелома лучевой кости левой руки со смещением, выполнена ручная репозиция осколков с последующим наложением гипса и рекомендацией получения срочной консультации по месту жительства.

¶ 24В дальнейшем истцу была выполнена срочная операция с соединением костей специальной пластиной на платной основе в ЦКБ РАН.

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда ее здоровью, явилось ненадлежащее оборудование со стороны ответчика лестницы, ведущей в здание, а именно - отсутствие перил и иных ограждений, повышающих безопасность спуска и подъема.

¶ 26Установив вину ответчика ООО «Мышкино подворье» в причинении вреда здоровью истца, судом сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с определением ее размера в 70000 рублей.

¶ 27Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, со ссылкой на отсутствие необходимых доказательств нуждаемости истца в получении заявленных ею платных медицинских услуг и отсутствия у нее возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи по полису ОМС.

¶ 28На основании статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по проживанию истца, понесенные в связи с явкой в суд, и по оплате государственной пошлины путем возложения обязанности по их уплате на ответчика в полном объеме.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 31Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 32Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

¶ 33Кроме того, заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

¶ 34Доводы заявителя о том, что падение произошло в результате грубой неосторожности истца при ее перемещении на территории базы отдыха в лыжных ботинках, носят предположительный характер, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, и, напротив, опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных судами доказательств.

¶ 35В соответствии с пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

¶ 36Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае на ответчика как на владельца базы отдыха в силу прямого указания закона возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан при их перемещении по зданиям и прилегающей к ним территории, несоответствие конструктивных особенностей лестницы требованиям безопасности к их эксплуатации само по себе послужило возникновению ситуации, при которой стало возможным падение истца и как следствие причинение вреда ее здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности ответчик обязан был и мог предвидеть наступление таких последствий.

¶ 37Ссылка ответчика на то, что возведенная лестница входа на террасу гостиничного номера № соответствует действующим техническим регламентам, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно была отклонена со ссылкой на необходимость ее соответствия вышеуказанному Своду правил 6.1 СП 118.13330.2012.

¶ 38Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления в части несогласия заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и возложении на него обязанности по возмещению морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мышкино подворье» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи