О признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МЧС РФ о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, представителя Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа <адрес> ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ее лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы облучения более 5 сЗв (Бэр), включении в реестр граждан, подвергшихся воздействию радиационному воздействию, и выдаче удостоверения.

¶ 13Исковые требования обосновала тем, что с марта 1962 года по ноябрь 1979 года она проживала в городе Зыряновске, а в период с сентября 982 года по сентябрь 1983 года – в городе Усть-Каменогорске <адрес> Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В связи с этим считает, что имеет право на установленные для указанной категории лиц льготы.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала. Представитель Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа <адрес> ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 родилась в <адрес>.

¶ 21В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в городе Зыряновске. Эта территория объявлена законом Республики Казахстан зоной экологического бедствия. Место проживания ФИО1 отнесено к зоне минимального радиационного риска с дозой до 7 Бэр.

¶ 22В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала и жила в городе Усть-Каменогорске.

¶ 23ФИО1 обратилась в орган социальной поддержки населения для выдаче ей удостоверения, подтверждающего право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

¶ 24В выдаче удостоверения ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательными условиями для признании за гражданином права на получение е удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и предоставление мер социальной поддержки являются проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем» <адрес>. Поскольку заключение указанного института, а также доказательств наличия у истца суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 5 сЭв (бэр) не представлено, оснований для удовлетворения иска не установлено.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Суд апелляционной инстанции также учел, что после вынесения решения суда Управление социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа <адрес> направила запрос в КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-биологически проблем», с которым у МЧС России заключен контракт на определение суммарных (накопительных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако расчет суммарной дозы не был произведен ввиду того, что истец не проживала в населенных пунктах, определенных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

¶ 28На основании этого судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для признания ФИО1 лицом, имеющим право на льготы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

¶ 29Между тем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

¶ 30В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

¶ 31Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне утверждены утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32Пунктом 3 Правил предусмотрено, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

¶ 33Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 – 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека.

¶ 34Сделав вывод о том, что ФИО1 не проживала в населенных пунктах, включенных в утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р перечень, суд апелляционной инстанции не проанализировал этот перечень, не вынес на обсуждение сторон все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, чем нарушил требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 35В Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, имеется населенный пункт Зыряновский.

¶ 36В открытых источниках сети Интернет имеется информация о том, что ранее <адрес> имел наименование <адрес>.

¶ 37Сведения о других населенных пунктах со схожим наименованием (Зыряновск, Зыряновское, Зыряновский) на территории Республики Казахстан отсутствуют.

¶ 38Область, к которой отнесен <адрес>, неоднократно изменяла границы и состав. Так, на момент образования <адрес> в 1932 году она имела центр в Семипалатинске и включала <адрес>. В 1939 году из <адрес> выделена <адрес>, которая позднее вновь включена в состав <адрес> упразднена в 1997 году.

¶ 39Таким образом, <адрес> (в настоящее время <адрес>), в котором истец проживала в период, с которым закон связывает возможность приобретения статуса лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в разные временные промежутки имел разное наименование и относился к разным административно-территориальным образования Казахстана.

¶ 40Суд при оценке того, проживала ли истец в населенном пункте, включенном в утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ перечень, ориентировался исключительно на наименование, отраженное в справке Аппарата Акима <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой наименование населенного пункта и области указаны в соответствии с ситуацией на 1998 год.

¶ 41Вместе с тем при оценке того, проживала ли истец в населенном пункте, включенном в утвержденный Правительством РФ перечень, следовало с учетом значительного совпадения наименования города, в котором проживала истец, с поименованных в перечне, многочисленных изменений административно-территориального устройства Республики Казахстан (бывшей Казахской ССР) и значительной временной протяженности правоотношений установить, на какую дату определялось наименование включенного в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ населенного пункта (дату ядерного испытания, издания распоряжения и др.), совпадает ли расположение <адрес>, в котором проживала истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с населенным пунктом Зыряновский, включенный в перечень.

¶ 42При этом следует также принять во внимание, что Законом Республики Казахстан <адрес>, в котором проживала истец, отнесен в числу территорий, объявленных зоной экологического бедствия, что подтверждается справкой председателя городской специальной комиссии по учете и регистрации граждан, пострадавших от воздействия Семипалатинского испытательного ядерного полигона <адрес>.

¶ 43Вместе с тем суд первой инстанции эти обстоятельства не установил, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения не устранил.

¶ 44В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 45Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 46В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 47Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи