О взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10510/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дженерал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО20 к Левицкому ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Дженерал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО20 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО21 по доверенности ФИО22

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ООО «Дженерал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дженерал Инвест» и ФИО21 заключен договор займа, в соответствии с которым на счет заемщика в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГг. перечислены денежные средства в сумме 5 806 349 руб.07 коп. под 6%. Вместе с тем, до настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Дженерал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 3891, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта наличия права требования по договору займа.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) перешло к АО «Правовые действия» и не принадлежит истцу с даты подписания договора об уступке права требования по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы относительно неосведомленности истца о факте существования договора цессии, подлежат отклонению, поскольку согласно описи вложения почтового отправления под номером 68, 143, 150 (приложение 3 к отзыву ответчика на исковое заявление), оригинал договора займа, дополнительного соглашения № к нему, а также договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО1 (временный управляющий истца), и пакет документов приобщен к делу о банкротстве.

¶ 24Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в приостановлении производства по делу в суде первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, подтверждая правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства Конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и исходил из факта действительности и законности договора уступки, который никем не оспорен и не отменен на дату рассмотрения дела.

¶ 25Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Пресненского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дженерал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи