О признании обязательства по договору займа личным долгом ответчика

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства по договору займа личным долгом ответчика,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО8 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения третьего лица ФИО12, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к бывшему супругу ФИО3 о признании обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ФИО7, личным долгом ответчика.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что о заключении указанного договора займа истица не знала, своего согласия на его заключение не давала, заемные денежные средства не были израсходованы на нужды и/или в интересах семьи.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа от ФИО7, признаны его личным долгом.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 14 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 года, третье лицо ФИО1, являющийся также правопреемником третьего лица ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16По утверждению кассатора, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, а потому суд второй инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, существенно нарушил нормы процессуального закона.

¶ 17Указано также, что суд апелляционной инстанции не вправе был делать вывод о безденежности договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО7, поскольку факт возникновения соответствующего денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года об удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

¶ 18Кроме того, ФИО1 утверждает о недобросовестности истицы ФИО2, на имя которой оформлено дорогостоящее имущество, приобретенное на денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа с ФИО7, что, исходя из содержания статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Действительно, в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 24Вместе с тем, такое согласие не презюмируется в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных (личных) обязательств.

¶ 25Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, настаивающей на распределении долга.

¶ 26Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 27Между тем, как признал установленным суд апелляционной инстанции, объекты недвижимости, которые, по утверждению кассатора, приобретены на имя ФИО2 на денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, в действительности приобретены на денежные средства, полученные истицей от отца ФИО12, а также от продажи принадлежащего ей добрачного имущества.

¶ 28Установив изложенное, судебная коллегия Московского городского суда законно отменила решение районного суда и признала обязательство ФИО3 перед ФИО7 (преобразовавшееся в результате универсального правопреемства в обязательство перед ее правопреемником ФИО1) личным долгом ответчика.

¶ 29По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Ссылка ФИО8 на ошибочность вывода судебной коллегии о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 также не может признана состоятельной, поскольку в действительности такого вывода мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения не содержит, в ней лишь воспроизведена соответствующая позиция ФИО3, тогда как удовлетворение исковых требований ФИО2 суд мотивировал иными приведенными выше основаниями.

¶ 32Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие ФИО8 явилось следствием его добровольного распоряжения своим правом на получение заказного письма разряда «судебное», своевременно направленного судом по верному адресу и возвращенного за истечением срока хранения, при отсутствии сведений о принятии адресатом мер к получению официальной корреспонденции в случае его временного отсутствия (л.д. 211, 212, 217).

¶ 35При таких обстоятельствах, вопреки позиции ФИО8, суд второй инстанции вправе был признать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статей 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 36При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы в числе прочего учитывается, все доводы и доказательства, ранее приводимые ФИО7 в обоснование возражений против иска ФИО2, были предметом тщательной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО9 ФИО11

¶ 42Судьи ФИО4

¶ 43ФИО10