О признании незаконным бездействия, обязании выполнить работы

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-10512/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконным бездействия, обязании выполнить работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-471/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и АО «ЧиркеГЭСстрой»,

¶ 12установила:

¶ 13Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», просил суд признать незаконными бездействия ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», выразившиеся в непринятии мер по устранению ООО «Эскорт-центр» отступлений и недостатков в проектной документации на строительство морского пункта пропуска Махачкала и обеспечению корректировки проектной документации в рамках заключенного между данными организациями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в 3-месячный срок с момента, вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по внесению изменений и корректировок в проектную документацию на строительство морского пункта пропуска Махачкала в установленном действующим законодательством порядке.

¶ 14Требования мотивированы тем, Махачкалинской транспортной прокуратурой выявлены нарушения действующего законодательства в рамках надзорных мероприятий по исполнению в Северо–Кавказском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» требований законодательства при расходовании государственных денежных средств, выделенных по госконтракту, заключенному между ФГКУ Росгранстрой и АО «ЧиркейГЭСстрой» по строительству морского пункта пропуска Махачкала.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными бездействия ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», выразившиеся в непринятии мер по устранению ООО «Эскорт-центр» отступлений и недостатков в проектной документации на строительство морского пункта пропуска Махачкала и обеспечению корректировки проектной документации в рамках заключенного между данными организациями государственного контракта от 08.05.2013 № 67-02, обязал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в 9-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по внесению изменений и корректировок в проектную документацию на строительство морского пункта пропуска Махачкала в установленном действующим законодательством порядке.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела в суд нижестоящей инстанции на новое рассмотрение.

¶ 17В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда норм процессуального права, выразившееся в неправильном приведении статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами, в ходе прокурорской проверки исполнения федерального законодательства при расходовании государственных денежных средств, выделенных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФГКУ Росгранстрой и АО «ЧиркейГЭСстрой» по строительству морского пункта пропуска Махачкала, Махачкалинской транспортной прокуратурой выявлены нарушения.

¶ 21Согласно предписанию Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному директору Махачкалинского филиала Росгранстроя, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменения в проектную документацию в установленном порядке и согласовать их с ФАУ Главгосэкспертиза

¶ 22Проверкой, проведенной данным контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное предписание не исполнено, в связи с чем выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, однако допущенные нарушения не устранены.

¶ 23Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным бездействия и возлагая на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязанность в течение в 9-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по внесению изменений и корректировок в проектную документацию на строительство морского пункта пропуска Махачкала в установленном действующим законодательством порядке, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не приняты меры по внесению изменений в проектную документацию в установленном порядке, между тем, без внесения корректировок и изменений в проектную документации на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Махачкала в установленном законом порядке дальнейшее строительство, сдача и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства невозможны.

¶ 24Суд также указал, что непринятие ответчиком комплекса мер, направленных на обеспечение оборудования, обустройства, технического оснащения и надлежащего функционирования пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республике Дагестан, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушает интересы государства в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации и препятствует надлежащему осуществлению государственных функций по таможенному, пограничному и санитарно-карантинному контролю; в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку ненадлежащее функционирование пунктов пропуска не обеспечивает порядок прохождения контроля при пересечении границы Российской Федерации и влияет на безопасность граждан в целом. Объекты государственной границы, являющиеся федеральной собственностью, имеющие стратегическое значение для Российской Федерации, в том числе для обороноспособности страны.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводам о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

¶ 28Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

¶ 29Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи