О признании действий незаконными, обязании принять заявление к рассмотрению

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело № 88-10513/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭстетКосмо» о признании действий незаконными, обязании принять заявление к рассмотрению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-831/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд иском к ООО «ЭстетКосмо» о признании незаконными действий ответчика об отказе в принятии его заявления о расторжении договора возмездного оказания платных медицинских услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять данное заявление к рассмотрению, ссылаясь на устный отказ ответчика с пояснением о возможности рассмотрения приведенного выше заявления истца с условием оплаты им неустойки в сумме <данные изъяты>., и оставление без внимания направленного в адрес общества аналогичного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭстетКосмо» был заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу разные медицинские услуги (п. 2.1) стоимостью <данные изъяты>. (п. 3.1) при покупке программы (комплекса) на оказание платных медицинских услуг в кредит, с учетом скидки <данные изъяты>. (п. 3.5).

¶ 19Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается по его письменному заявлению, при этом потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

¶ 20В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «ЭстетКосмо» о расторжении названного договора медицинских услуг и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба о принесении извинений за отказ принять заявление о расторжении договора, принятии названного заявления. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в адрес ООО «ЭстетКосмо» почтовым отправлением.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 178 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию истцу исполнителем услуги в рамках заключенного договора, при этом не желая состоять в договорных отношениях с ответчиком, истец воспользовался правом выбора способа защиты, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику.

¶ 22Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, находя его мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, анализе норм действующего законодательства, согласующимся с положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 23При этом судебной коллегией отклонены доводы истца о надлежащем способе защиты его права на отказ от исполнения договора, в связи с тем, что наличие у истца направленного по надлежащему адресу конверта с вложением его претензии о расторжении соглашения, возвращенного за истечением срока хранения, само по себе уже позволяет сделать вывод об исполнении им обязанности по надлежащему уведомлению стороны договора об отказе от его исполнения, и, следовательно, наступлению для ООО «ЭстетКосмо» последствий, предусмотренных как Гражданским кодексом РФ, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 24Поскольку в дальнейшем с требованием о расторжении договора с ООО «ЭстетКосмо» или признании его недействительным, и как следствие - взыскании уплаченных денежных средств, применении к исполнителю штрафных санкций, ФИО1 не обращался, настаивая на возложении обязанности по принятию и рассмотрению ответчиком его заявления, в этой связи судебная коллегия сочла, что суд рассмотрел исковое заявление, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, и применив нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи