О возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату страхового пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Франдеса» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Франдеса» о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату страхового пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Франдеса».

¶ 8Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Франдеса» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 427 800 руб., пособие по временное нетрудоспособности в размере 2 498 руб. 64 коп., компенсация за несвоевременную выплату страхового пособия по листку нетрудоспособности в размере 189 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере морального вреда 486 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Франдеса» в пользу ФИО2 заработка за задержку выдачи трудовой книжки. С ООО «Франдеса» взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 306 900 руб.

¶ 10ООО «Франдеса» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11В обоснование заявления заявитель указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обществу стало известно о том, что ФИО2 в период, за который суд взыскал в её пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, работала. Данные обстоятельства не были известны обществу при рассмотрении гражданского дела, однако имеют значение для разрешения требований по существу.

¶ 12Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены ввиду нарушения при их принятии правил подсудности, дело по заявлению ООО «Франдеса» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 14Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Франдеса» ФИО3 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Отказывая ООО «Франдеса» в пересмотре апелляционного определения, вступившего в законную силу, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, а сводятся к несогласию с судебным постановлением.

¶ 22Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Оспаривая определение, представитель ООО «Франдеса» выражает несогласие с выводами судебной коллегии и настаивает на том, что факт трудоустройства ФИО2 у другого работодателя за период, оплаченный в размере среднего заработка заявителем, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения, поскольку об этом факте сам заявитель узнал только в процессе исполнительного производства, ранее этот факт ему был не известен, а истец, злоупотребляя правом, этот факт скрывала.

¶ 25Вместе с тем из содержания апелляционного определения, которое просит пересмотреть заявитель, усматривается, что такие обстоятельства как возможность или невозможность трудоустройства к другому работодателю без трудовой книжки, осуществление трудовой деятельности у другого работодателя были предметом рассмотрения суда, по ним высказаны суждения в апелляционном определении.

¶ 26Таким образом, заявитель лишь приводит новые доводы по тем обстоятельствам, которые оценивались судами, а полученные в ходе исполнительного производства ответы пенсионного органа лишь являются новыми доказательствами, которые в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

¶ 27Кроме того, пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельства относит существенные для дела обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

¶ 28Однако получение сведений из Пенсионного фонда РФ в ходе рассмотрения дела было возможно при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства в порядке, установленном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Таким образом, полученные в ходе исполнительного производства сведения не могут быть признаны обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

¶ 30С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определил:

¶ 33определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Франдеса» - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1