О возмещении убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-10515/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», АО «ГУОВ», АО «Холдинговая компания «ГЛАВМОССТРОЙ» о возмещении убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6715/2017)

¶ 10по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – Центр учета», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», публичного акционерного общества «Моспромстройматериалы» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Главстрой-Центр учета» по доверенности ФИО9, представителя ООО «Моспромстройматериалы» по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении убытков, судебных расходов.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 738 697 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 587 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 19Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 20С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

¶ 21Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

¶ 22Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб ООО «Главстрой – Центр учета», ООО «ИнвестКонсалт», ПАО «Моспромстройматериалы» позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

¶ 23Судебной коллегией установлено, что ООО «Главстрой – Центр учета», ООО «ИнвестКонсалт», ПАО «Моспромстройматериалы» на момент рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции являлись конкурными кредиторами АО «Холдинговая компания «ГЛАВМОССТРОЙ», при этом заявители не были привлечены к рассмотрению дела в качестве стороны.

¶ 24Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-165525/14 «Б» в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11

¶ 25Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

¶ 27В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

¶ 28Оспариваемыми судебными актами установлено, что ущерб истцу был причинен действиями ответчика в 2016 году, т.е. после введения в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» процедуры наблюдения и в силу вышеуказанных положений закона является текущими платежами, иск был разрешен исключительно в отношении прав и обязанностей АО «Холдинговая компания «Главмосстрой».

¶ 29Кроме того, согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между должником, кредиторами и участниками строительства, производство по делу о банкротстве прекращено.

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованию ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» задолженности в размере 770 784 рубля 91 копейки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Следовательно, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено, то заявители конкурсными кредиторами АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» не являются.

¶ 32Таким образом, обжалуемыми судебными актами не нарушаются права и законные интересы ООО «Главстрой – Центр учета», ООО «ИнвестКонсалт», ПАО «Моспромстройматериалы», вопрос о их правах или обязанностях не разрешался, и по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица не обладают правом на кассационное обжалование решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 34В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – Центр учета», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», публичного акционерного общества «Моспромстройматериалы» оставить без рассмотрения по существу.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна. Судья ФИО6