О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 8Г-7910/2021 [88-10515/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2509/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ГребенкинаО.А., поддержавшего доводы жалобы, ФИО13 и его представителя ФИО18, представителя ООО «КиТ» ФИО19, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Гребенкин О А. обратился в суд с иском к Животкову А А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что 16.02.2018 между ООО «Торговый дом ОМОС» и ООО «Азимут-Гео» в лице генерального директора ФИО13 заключен договор № на выполнение работ по поставке на кадастровый учет и регистрации права на железнодорожный путь необщего пользования.

¶ 22Стоимость работ по договору определена в сумме 4 000 000 руб., при этом авансовый платеж составляет 3 000 000 руб.

¶ 2301.04.2019 генеральный директор ООО «Торговый дом ОМОС» направил генеральному директору ООО «Азимут-Гео» уведомление о расторжении договора.

¶ 2402.04.2019 между ООО «Торговый дом ОМОС», ООО «КИТ» и ЗАО «ПромИнвест» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Торговый дом ОМОС» уступил, а ООО «КИТ» принял в полном объеме право требования по отношению к должнику ООО «Азимут-Гео» из договора № от 16.02.2018 на сумму 3 000 000 руб.

¶ 2517.02.2020 между ООО «АКРА», ООО «Азимут-Гео» и ООО «КИТ» заключено соглашение о взаиморасчетах.

¶ 26В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.10.2019 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец ФИО12 передал ответчику ФИО13 в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб., о чем ФИО13 собственноручно написана расписка от 01.10.2019 Денежные средства по указанному договору до настоящего времени ответчиком не возвращены.

¶ 27Из текста расписки усматривается, что ФИО13 получил деньги в рамках исполнения договора № от 16.02.2018 в сумме 3 000 000 руб. от ФИО12 В случае невыполнения условий договора обязуется вернуть до 30.01.2020 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке от 01.10.2019, в связи с тем, что из содержания расписки и представленных сторонами доказательств, не следует, что характер сложившихся между сторонами взаимоотношений вытекал из договора займа.

¶ 29Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи