Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Газпромгазнадзор» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО10 ФИО14 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО «Газпромгазнадзор» ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Газпромгазнадзор» о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя начальника отдела кадров и трудовых отношений управления по работе с персоналом. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагал указанный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку его должностная инструкция не содержит обязанности по выдаче паспортов здоровья. Кроме того, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем необоснованно не была учтена тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО14 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Газпромгазнадзор» ФИО15 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО10 был принят на работу в ООО «Газпромгазнадзор» на должность ведущего юрисконсульта, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 21Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 был переведен на должность заместителя начальника отдела кадров и трудовых отношений управления по работе с персоналом.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника отдела кадров под роспись.

¶ 23Согласно пункту 2.1. должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров и трудовых отношений управления по работе с персоналом, утвержденной генеральным директором ООО «Газпромгазнадзор» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заместителя начальника входят: постановка оперативных целей по вопросам управления персоналом; участие в разработке приложений по структуре отдела и потребности в персонале; участие в разработке предложений по обеспечению персоналом, формированию систем оценки и развития персонала; планирование деятельности отдела; участие в разработке планов, программ и процедур в управлении персоналом; участие в разработке стандартов деятельности отдела; постановка задач работникам отдела, определение ресурсов для их выполнения, контроль выполнения; анализ планов и отчетности подчиненных работников; обеспечение подготовки годовой аналитической и корпоративной отчетности; оказание методической помощи работникам Общества по вопросам применения трудового законодательства; соблюдение требований политики ООО «Газпромгазнадзор» в области качества; незамедлительное извещение непосредственного руководителя о наступлении периода нетрудоспособности и причинах отсутствия на рабочем месте; немедленное информирование непосредственного руководителя по поступающим устным запросам от представителей ПАО «Газпром»; выполнение разовых поручений непосредственного руководителя в пределах своей компетенции.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО10 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.1 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручений руководства и предоставлении недостоверной информации об исполнении поручений. С данным приказом ФИО10 был ознакомлен под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25При этом согласно акту о дисциплинарном проступке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истцом было допущено нарушение пункта 2.1 должностной инструкции, которое выразилось в ненадлежащем исполнении поручений заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО6, начальника отдела кадров и трудовых отношений управления по работе с персоналом ФИО7, заместителя генерального директора по энергоснабжению и экологии – начальника Экологической инспекции ПАО «Газпром» ФИО8 и временно исполняющего обязанности директора ООО «Газпромгазнадзор», предоставлении ФИО10 недостоверной информации об исполнении поручений в рамках выполнения пункта 3.4 приказа ООО «Газпромгазнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО6 и начальнику отдела кадров и трудовых отношений Управления по работе с персоналом ФИО7

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 27Разрешая настоящий трудовой спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО10, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении пункта 2.1 должностной инструкции, наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдения им установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, отсутствия нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности и учете при избрании меры дисциплинарного взыскания обстоятельств совершения ФИО10 дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 28Суд апелляционной инстанции при проверке решения в апелляционном порядке с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Довод кассационной жалобы о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за не исполнение обязанностей по выдаче паспортов здоровья, не входящих в его компетенцию, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный.

¶ 32Как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом данных ему поручений и предоставлении недостоверной информации по поводу их исполнения, что является прямым нарушением предусмотренной должностной инструкции обязанности истца по выполнению разовых поручений непосредственного руководителя в пределах своей компетенции.

¶ 33То обстоятельство, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не было указано конкретное лицо, ответственное за исполнение пункта 3.4 по вопросу урегулирования выдачи паспортов здоровья работникам общества, не влияет на правильность вывода судов о законности принятого работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку факт возложения поручения относительно указанного приказа и неисполнения данного поручения установлены представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о незаконности приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду его подписания временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «Газпромгазнадзор» ФИО9, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу их несостоятельности.

¶ 35Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ссылается истец, была издана позднее даты приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, что исключает осуществление ФИО9 своих полномочий на основании вышеуказанной доверенности. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на момент издания оспариваемого приказа у временно исполняющей обязанности директора ООО «Газпромгазнадзор» доверенности и отсутствия у нее полномочий на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36В целом доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи