О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика в счёт причинённого заливом квартиры материальный ущерб в размере 777 709,12 руб.; стоимость услуг ООО “Независимая оценка и экспертиза” в размере 10 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 800 руб..

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 777 709,12 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 500 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 800,00 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является истец ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права №-№

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

¶ 21Причиной залива явилась протечка бойлера в <адрес>, что подтверждается актом ГБУ “ <адрес> Арбат” от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22По делу проведены судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценка-Права», согласно заключению которой: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 148 298 руб.37 коп., с учетом износа 130 704 руб.41 коп.; стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> от произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 610 442 руб.24 коп., без учета износа 442 570 руб.62 коп. В результате залива, произошедшего 24.08.2019г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пострадала тумба с раковиной «Ypsilon Cameo».

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, а также исполнения обязанности по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, принятию достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника в части содержания своего жилья и с учетом доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость имущества поврежденного в результате залива, без учета износа на дату залива, а так же о взыскании судебных расходов.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 25При этом, по ходатайству ответчика по делу судебной коллегией была проведена дополнительная товароведческая экспертиза и, учитывая заключение АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», что определить, образовались ли повреждения на тумбочке в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как отсутствуют методики определения времени образования повреждений, однако внешний вид повреждений характерен для повреждений, образовавшихся в результате залива, что восстановительный ремонт тумбы с раковиной невозможен, судебная коллегия пришла к выводу, что факт причинения ущерба истцу ответчиком и его размер доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе результатами судебной и дополнительной судебной экспертизы.

¶ 26Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом решения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи