О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-10518/2020

¶ 4УИД 77MS0386-01-2018-000750-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 апреля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей (№)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 385 города Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.09.2019

¶ 9установил:

¶ 10апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.01.2019 отменено решение мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково города Москвы от 20.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 по 04.12.2017.

¶ 11В указанной части вынесено новое решение, которым с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12ФИО4 через представителя обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.09.2019, указанное заявление ФИО4 удовлетворено частично.

¶ 14С ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, материал по исковому заявлению, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, между Бочаровой Н.В и адвокатом ФИО5 26.06. 2018 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, из которого усматривается, что адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по подготовке и подаче претензии к ПАО «Московский кредитный банк» о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., а в случае необходимости подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов по делу. Размер вознаграждения адвоката за исполнения поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 2211.04.2019 ФИО4 произвела оплату услуг адвоката в указанном размере, стороны подписали акт к соглашению об оказании юридической помощи.

¶ 23Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости, снизив сумму судебных расходов до <данные изъяты> руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что оснований для их переоценки и увеличения суммы взыскания судебных расходов не имеется.

¶ 25Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 27Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 28В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

¶ 29В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

¶ 30Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 31При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процессуального законодательства, связанного с произвольным снижением расходов на представителя уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО4 при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Настоящая кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судами при разрешении вопроса о судебных расходах, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение мирового судьи судебного участка № 385 города Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Судья: Е.А.Кислиденко