О предоставлении информации, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-10519/2020

¶ 2№02-94/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 августа 2020 года

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2,

¶ 8ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН «Единство» о предоставлении информации, взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился с иском к ТСН «Единство» о возложении обязанности предоставить информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о помесячных объемах (количестве) потребленного коммунального ресурса электроснабжения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, об объемах (количестве) потребленного коммунального ресурса электроснабжения, предоставленного на общедомовые нужды по помещениям с кадастровыми номерами: № (площадь 29,3 кв.м), № (площадь 20,2 кв.м), № (площадь 20,2 кв. м).

¶ 14В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилых помещений в ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес> указанных выше. Большая часть площади в ТЦ находится в собственности ООО «Лотос-ритейл», все договоры на предоставление коммунальных услуг заключены непосредственно с данной организацией, в том числе и договор энергоснабжения.

¶ 15В целях управления, обеспечения предоставления коммунальных услуг, содержания инженерных сетей и предоставления интересов собственников в договорных отношениях с третьими лицами, собственниками нежилых помещений было образовано Товарищество собственников недвижимости «Единство». По соглашению о возмещении стоимости коммунальных услуг ТСН «Единство» возмещает ООО «Лотос-ритейл» 33% стоимости услуги электроснабжения. Стоимость услуги электроснабжения рассчитывается по показаниям приборов учета, расположенных на вводе в здание. 33% стоимости услуги электроснабжения ТСН «Единство» распределяет между собственниками помещений, согласно объема электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, остаток распределяется пропорционально площади модулей.

¶ 16ФИО4 не согласен с произведенными расчетами, в адрес ТСН «Единство», ООО «Лотос-ритейл» и ООО «НЭП» направлял запросы с требованием предоставить информацию по порядку начислений платы за электроэнергию на ОДН по помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Единство» запрашиваемые документы и сведения истцу не предоставлены.

¶ 17Истец указывает, что является потребителем коммунальных услуг, но лишен возможности ознакомиться с информацией относительно расчета коммунальных услуг (порядка, применяемых тарифов и объемов).

¶ 18В уточненном исковом заявлении ФИО4 просит возложить на ТСН «Единство» обязанность предоставить информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о помесячных объемах потребленного коммунального ресурса электроснабжения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на вводе в здание по адресу: <адрес>, а именно:

¶ 19-№ Меркурий 230 АRТ-03;

¶ 20-№ Меркурий 230 АRТ-03;

¶ 21с подтверждением их работоспособности паспортами, актами ввода в эксплуатацию и актами поверки, а также сведения (паспорта, акты ввода в эксплуатацию и акты поверки) о приборах учета электроэнергии №, установленных ранее по адресу: <адрес> и причинах их замены в июле-августе 2015, а также выполнить перерасчет платы за электричество, потребленное на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 798 руб. 66 коп.

¶ 22В обоснование требований указывает, что ответчиком неправильно производился расчет ОДН по электроснабжению, поскольку неправильно определена площадь нежилых помещений 2 и3 этажа ТЦ, вместо 1 066,6 кв. м должно учитываться 1 851,8 кв. м.

¶ 23Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСН «Единство» о предоставлении информации, взыскании денежных средств отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам и материалам, содержащимся в деле, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379-6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 26Согласно ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 28Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 29В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Лотос М», находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года было организовано Товарищество собственников недвижимости «Единство» (ТСН «Единство»).

¶ 30ФИО4 является собственником трех нежилых помещений в ТЦ «Лотос М» по указанному адресу.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос-ритейл» и ТСН «Единство» заключен договор о совместной эксплуатации и обслуживании здания торгового центра, предметом которого является обеспечение совместной эксплуатации и обслуживания инженерных сетей и помещений общего пользования здания торгового центра.

¶ 32Соглашением о возмещении стоимости коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос-ритейл» и ТСН «Единство» установили следующий порядок распределения общей стоимости коммунальных услуг: электроснабжение - ООО «Лотос-ритейл» - 67%, ТСН «Единство» - 33% (п.3.1 Договора).

¶ 33Энергоснабжение торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лотос- ритейл» и ООО «Новое энергетическое партнерство».

¶ 34ООО «Лотос-ритейл» выставляет ТСН «Единство» полученные от ООО «НЭП» счета на оплату электроэнергии в размере 33% от общей суммы в соответствии с вышеперечисленными правовыми документами.

¶ 35Потребление электроэнергии рассчитывается по счетчику ОДПУ, установленному снабжающей организацией филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго», и данные потребления электроэнергии передаются автоматически со счетчика ОДПУ через модем снабжающей организации.

¶ 36Расчет потребления электроэнергии членами ТСН «Единство» производится в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, исходя из площади конкретного нежилого помещения (модуля) без учета общих площадей 2 и 3 этажей здания. Из общего потребления электроэнергии ООО «Лотос-ритейл» вычитается потребление по индивидуальным счетчикам, установленным в нежилых помещениях (торговых модулях). Оставшаяся сумма распределяется между собственниками нежилых помещений 2 и 3 этажей ТЦ «Лотос» согласно площади нежилого помещения (модуля) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (выпиской).

¶ 37Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст.210, 249 ГК РФ и ст.37 п.1 ЖК РФ верно признал обоснованным произведенный расчет электроэнергии на содержание общего имущества, составленный ТСН «Единство», поскольку он составлен пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности каждого члена товарищества, и без учета площади помещений общего пользования, право собственности на которые было зарегистрировано ранее членами товарищества после ввода в эксплуатацию торгового центра и распределении нежилых помещений.

¶ 38Также, суд первой инстанции верно отметил, что из представленного расчета ТСН «Единство» электроэнергии по ОДН для участников ТСН видно, что требуются показания двух приборов учета, из которых вычленяется доля Товарищества – 33%, учитывается количество площадей только торговых модулей, и полученные суммы киловатт ОДН распределяются пропорционально площади, принадлежащей собственникам торговых помещений.

¶ 39При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав в опровержение доводов жалобы о том, что истцу направлялось уведомление о возможности ознакомления в офисе правления ТСН «Единство» со всем объемом запрашиваемых документов за периоды 2015г.-2018г. в связи с большим объемом документов. Данное уведомление было получено ФИО4 24.12.2018г.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 41Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 42Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 43Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 44Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379-6, 379-7, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 47Определила:

¶ 48Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу №02-94/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 50Судьи Е.В.ФИО2Буторина