О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры ЦАО <адрес> в интересах ФИО1, ФИО1 к АО ЦНПО «КАСКАД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1891/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4 обратилась в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 к АО «ЦНПО «Каскад» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 220 440 руб. и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 796 руб.

¶ 15ФИО5, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «ЦНПО «Каскад» задолженность по заработной плате за октябрь 2019 г. в размере 138 000 руб., за ноябрь 2019 г. в размере 211 500 руб. и за декабрь 2019 г. в размере 48 068,18 руб., компенсацию в трехкратном размере среднего месячного заработка в сумме 572 924,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 755,68 руб., а всего – 929 816,21 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 70 453 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу, но не выплатил выходное пособие при увольнении в размере 535 164,33 руб., не выплачена премия в размере 262 875 руб., что является нарушением его трудовых прав.

¶ 17Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С АО ЦНПО «КАСКАД» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 210 014 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 606,87 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 20С АО ЦНПО «КАСКАД» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 028 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 22Заявитель указывает, что возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена положениями ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации; указывает на наличие оснований для выплаты спорных премий в связи с указанием ее фиксированного размера в приказах от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу. Утверждает, что премия входит в систему оплаты труда, носила регулярный характер и подлежала выплате в связи с добросовестным выполнением истцом своей трудовой функции.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО ЦНПО «КАСКАД», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ЦНПО «КАСКАД» на должность заместителя генерального директора и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Пунктом 4.1 трудового договора работнику были установлены: должностной оклад в размере 70 000 руб. без учета льгот и компенсаций в соответствии со штатным расписанием работодателя; ежемесячная надбавка за секретность 5% от должностного оклада; переменная часть в виде премии до 138 000 руб.

¶ 29Согласно пункту 4.7 трудового договора работник имеет право на иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты, надбавки и другие) в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «ЦНПО «Каскад», а также предусмотренные законодательством Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере 70 000 руб. без учета льгот и компенсаций в соответствии со штатным расписанием работодателя, выплатой ежемесячной надбавки за секретность в размере от 30% от должностного оклада и переменной части в виде премии до 120 500 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЦНПО «КАСКАД» было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель обязался произвести со ФИО1 полный расчет, а именно выплатить возмещение за неиспользованные отпуска за период работы, невыплаченный заработок за последние месяцы и выплату денежной компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка.

¶ 32Приказом № МСК 433-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

¶ 33В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате за октябрь 2019 г. в размере 138 000 руб., за ноябрь 2019 г. в размере 211 500 руб. и за декабрь 2019 г. в размере 48 068,18 руб., компенсацию в трехкратном размере среднего месячного заработка в сумме 572 924,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 755,68 руб., а всего - 929 816,21 руб.Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. судебные инстанции установили наличие перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 210 014 руб., доказательств погашения которой ответчик не представил, в связи с чем взыскали с АО «ЦНПО «Каскад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 210 014 руб. и компенсацию за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 606,87 руб., а также компенсацию морального вреда.

¶ 34Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЦНПО «Каскад» компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка, предусмотренной пунктом 4 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 2, 22, 67, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не является выходным пособием и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей; ни трудовым законодательством, ни заключенным с истцом трудовым договором не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон. При этом Положением о премировании работников ОАО «ЦНПО «Каскад», утвержденным решением Совета Директоров ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон; спорная выплата носит произвольный характер.

¶ 35Судебные инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «ЦНПО «Каскад» в пользу истца не начисленной премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г., поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, названная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий. При этом суды учли, что соответствующие приказы о премировании ФИО1 в спорный период времени в материалах дела отсутствуют, тогда как пунктом 26 Положения о премировании работников ОАО «ЦНПО «Каскад» определено, что премирование работников Общества производится на основании приказа (приказов) генерального директора Общества, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения либо по решению генерального директора.

¶ 36Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для выплаты спорных премий в связи с указанием ее фиксированного размера в приказах от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, подлежат отклонению в качестве основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 56, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, в то время как приказы о приеме на работу, переводе работника на другую работу соглашением (трудовым договором) не являются, а являются лишь распорядительными актами. При этом, как установлено судом, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему переменная часть в виде премии предусмотрена не в фиксированном размере, а путем указания ее максимальной суммы (до 138 000 руб., до 120 500 руб. соответственно).

¶ 38Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, о фиксированном размере премии не подтверждаются материалами дела.

¶ 39Приведенные ФИО5 в жалобе иные доводы, в том числе о том, что возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена положениями ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в принятых по делу судебных актах с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в принятых по делу судебных актах, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи