О взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-1052/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО10, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года отменено в части отказа ФИО8 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, с принятием в указанном части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 792590 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62766 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3093 рубля 94 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8659 рублей 64 копейки. В остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе акционерное общество СК «Росгосстрах» просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 21Суд кассационной инстанции также учитывает, что законность обжалуемого апелляционного определения была проверена определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, которым кассационная жалоба страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» была оставлена без удовлетворения

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи