О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-10520/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Н» о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1057/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» о признании права собственности на здание, площадью 1923,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для принятия вышеуказанного решения являлся заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000000 рублей, по условиям которого, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» обязательств по возврату займа, право собственности на здание фитнес-центра переходит к ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А64-1519/2017 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк», признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» и ФИО1

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на те же обстоятельства.

¶ 13По мнению заявителей, данное обстоятельство является новым, дающим основание для пересмотра судебного постановления по данному делу.

¶ 14Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заявление удовлетворено, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 21Как следует из материалов дела, в основу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении иска о признании права собственности ФИО1 на здание фитнес-цента судом был положен договор займа, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Фортуна-Н» (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно пункта 1.2 договора, денежные средства в сумме 45000000 рублей предоставляются заемщику на срок 1 год. Срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В соответствии с пунктом 2.8 Договора, в случае невозврата денежных средств в срок, а так же невозможности вернуть денежные средства, заемщик обязуется в 30-ти дневный срок передать все права на построенный объект недвижимости фитнес-центр, расположенный по адресу: <адрес> займодавцу, передать все необходимые документы займодавцу для регистрации права собственности в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на Займодавца.

¶ 24Таким образом, основанием для удовлетворения иска о переходе права собственности на спорное имущество явился заключенный между сторонами договор займа.

¶ 25Признание указанного выше договора займа недействительным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, в связи с которым вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 27Как правильно указано судебной коллегией, факт надлежащего извещения ФИО1 подтвержден материалами дела, в том числе данными о направлении в адрес заявителя повестки, а так же направленным ФИО1 в адрес суда ходатайством о приостановлении производства по делу.

¶ 28Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции, суд апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку данным доводам заявителя.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Обстоятельств, препятствующих участию истца в судебном заседании, не установлено.

¶ 32Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья /подпись/

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья ФИО6