О возмещении ущерба от залива квартиры (номер в суде первой инстанции №) и материалу по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения судебного постановления (номер в суде первой инстанции №М-956/19)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3№М-956/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры (номер в суде первой инстанции №) и материалу по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения судебного постановления (номер в суде первой инстанции №М-956/19),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 143424 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы, всего взыскано 202246 рублей.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, 105451 рубля, а также судебные расходы в сумме 8616 рублей.

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Указала, что воспитывает двух несовершеннолетних детей, совокупный месячный доход семьи 39500 рублей, имеет кредитные обязательства перед банком. Просила установить размер ежемесячных платежей в размере 4752,81 рублей.

¶ 14Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 20В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 21Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

¶ 22Разрешая заявление ФИО1 о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для предоставления такой рассрочки необходимо установление непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок.

¶ 23Суд проанализировал нормы процессуального права, исследовал и оценил факты и доказательства, на которые ссылалась должник, и пришел к выводу о том, что такие исключительные обстоятельства отсутствуют.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о низком доходе семьи, наличии кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей аналогичны доводам, ранее приводимым ответчиком в ходе рассмотрения заявления о рассрочке нижестоящими инстанциями, им была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущении со стороны судов нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 30Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31На основании изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определил:

¶ 34определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3