О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения. На момент указанного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за независимой оценкой в АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО3». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100472,72 рублей.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 100472,72 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО8, ФИО9

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 100472,72 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 3209,45 рублей, а всего взыскано 123682,17 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал.

¶ 18Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГСК «Лада», строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, под управлением ФИО2, и автомобилем истца ФИО10 3, находившимся под управлением ФИО9

¶ 22Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

¶ 23Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

¶ 24Согласно отчету АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа составила 100472,72 рублей.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ФИО2 как на непосредственном причинителе вреда.

¶ 26Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд признал обоснованным отчет АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №.Н и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 100472,72 рублей.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанций в полной мере отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

¶ 29Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции был проинформирован о том, что стороной ответчика обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части определения его вины в дорожно-транспортном происшествии, что, по мнению заявителя, исключает возможность возложения на него ответственности по возмещению вреда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 31Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, относится прежде всего к компетенции суда, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанные в нем выводы не является предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности ответчика. Кроме того, данных о том, что в результате обжалования указанного определения впоследствии был сделан вывод об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

¶ 32Доводы заявителя о виновности ИП ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом подробной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно были отвергнуты со ссылкой на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя перед началом движения транспортного средства убедиться в его исправности, и право истца обратиться к ИП ФИО8 с самостоятельным иском.

¶ 33Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае послужили именно действия ответчика, начавшего движение транспортного средства и не убедившегося в безопасности такого движения, а не сам факт неисправности тормозной системы. Какие-либо доказательства, которые бы безусловно подтверждали отсутствие у ответчика реальной возможности выявить неисправность тормозной системы автомобиля без осуществления движения, представлены не были.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неполноте и неточности протоколов судебного заседания судом кассационной инстанции также не могут быть приняты в силу их необоснованности. Сторона, желающая обратить внимание на данные обстоятельства, обязана в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такие замечания стороной ответчика не подавались, а удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

¶ 35В целом приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют изложенную им позицию в нижестоящих судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на собственной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов являться не могут.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи