О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании условий дополнительного соглашения, приказов, по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно - методический центр «ЭКО-СФЕРА» о признании специальной оценки условий труда недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0№-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании условий дополнительного соглашения, приказов, по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно - методический центр «ЭКО-СФЕРА» о признании специальной оценки условий труда недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-220/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее также – МУП «ИПТ») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату, а именно: часть основной премии за август 2019 г. в размере 405,47 руб., часть премии в/д (работа в выходной день) за август 2019 г. в размере 272,15 руб., часть премии в/д (работа в выходной день) за октябрь 2019 г. в размере 141,53 руб., часть дополнительной премии в/д (за работу в выходной день) за октябрь 2019 г. в размере 47,07 руб., часть среднего заработка за стаж в сумме 619,96 руб., часть премии качества к отпуску в сумме 69,60 руб., за работу в выходные дни за апрель в сумме 2.918,70 руб., за работу в выходные дни за июль 2019 г. в сумме 2870,07 руб., за простой ДД.ММ.ГГГГ в размере 494,92 руб.; признать пункт 8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

¶ 15Также ФИО1 предъявил исковые требования к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «ЭКО-СФЕРА» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» удовлетворены частично.

¶ 17С МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата в сумме 1367,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

¶ 18Признаны незаконными пункт 8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения размера премии ФИО1.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20С МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 21Исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «ЭКО-СФЕРА» удовлетворены.

¶ 22Признана недействительной специальная оценка условий труда рабочего места ФИО1.

¶ 23С Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «ЭКО-СФЕРА» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя и изменено в части размера компенсации морального вреда.

¶ 25В указанной части принято новое решение.

¶ 26С Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за время простоя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494,92 руб.

¶ 27С Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 руб.

¶ 28В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании премии в/д (работа в выходной день) за октябрь 2019 г. в размере 141,53 руб. и части дополнительной премии (работа в выходной день) за октябрь 2019 г. в размере 47,07 руб., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

¶ 30Заявитель указывает, что лишение премии за утрату служебного удостоверения противоречит закону и установленным показателям премирования, поскольку премирование производится по результатам трудовой деятельности за добросовестный и эффективный труд; вывод суда о том, что служебное удостоверение выдается работнику для осуществления должностных обязанностей, не конкретизирован в части этих обязанностей.

¶ 31В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МУП «Ивановский пассажирский транспорт» и Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «ЭКО-СФЕРА», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 33Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 35Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Ивановский пассажирский транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кондуктора троллейбуса в службе эксплуатации отдела эксплуатации.

¶ 36Согласно п. 11.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за добросовестный и эффективный труд работнику может быть выплачена премия. Порядок расчета, условия начисления и выплаты премии предусматриваются соответствующим Положением об оплате труда, другими локальными нормативными актами предприятия.

¶ 37Согласно п.3.1 Положения об оплате труда кондуктора МУП «ИПТ» премирование кондукторов за месяц производится индивидуально, по результатам работы каждого кондуктора. В соответствии с п. 3.7 Положения решением директора предприятия работнику может быть начислена премия по результатам работы за определенный период в меньшем размере, в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Основанием для снижения премии является приказ директора предприятия с указанием конкретного размера снижения премии конкретному работнику к начисленной сумме премии. В п. 3.8 Положения в качестве одного из показателей снижения премии (в размере 50%) указана утеря или передача другому лицу служебного удостоверения.

¶ 38Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки начальника службы эксплуатации истцу уменьшен размер премии за октябрь 2019 г. на 50 % за допущенное в октябре нарушение - утрату ДД.ММ.ГГГГ служебного удостоверения. Факт оставления истцом служебного удостоверения в период отпуска в аэропорту <адрес> (Турция) установлен материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривался. Данные обстоятельства истец указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору МУП «ИПТ».

¶ 39Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав локальные нормативные акты ответчика и руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к МУП «ИПТ» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании премии в/д (работа в выходной день) за октябрь 2019 г. в размере 141,53 руб. и части дополнительной премии в/д (работа в выходной день) за октябрь 2019 г. в размере 47,07 руб. При этом исходили из того, что оспариваемый приказ соответствует локальным нормативными актами работодателя, которым установлены показатели премирования и критерии снижения премии, включая утрату служебного удостоверения; снижение размера премии произведено в пределах, установленный Положением об оплате труда кондукторов.

¶ 40Судебные инстанции учли, что положения локального нормативного акта, предусматривающие право работодателя снизить премию в размере 50% за утерю или передачу другому лицу служебного удостоверения, направлены на формирование ответственного отношения работника к выданному работодателем служебному документу; служебное удостоверение выдается работнику МУП «ИПТ» для осуществления должностных обязанностей и его использование в период оплачиваемого отпуска не предусмотрено ни должностной инструкцией кондуктора, ни локальными нормативными актами; удостоверение было утрачено истцом при обстоятельствах, исключающих наличие уважительных причин.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Приведенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о противоречии лишения премии за утрату служебного удостоверения установленным показателям премирования, не указания судом, для осуществления каких именно должностных обязанностей выдается служебное удостоверение, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 44Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и заявленные истцом требования разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой истцом части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании премии в/д (работа в выходной день) за октябрь 2019 г. в размере 141,53 руб. и части дополнительной премии в/д (работа в выходной день) за октябрь 2019 г. в размере 47,07 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи