О взыскании заработной платы (2-701/2016)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО8

¶ 22- инстанция: ФИО9, ФИО10, ФИО11(докладчик)

¶ 3№ 88-10525/20120

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 08 мая 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Электропроект» о взыскании заработной платы (2-701/2016)

¶ 7по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» ФИО2 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11. 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.01.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1

¶ 10С ЗАО «Электропроект» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за период с 22.07.2015 по 13.01.2016, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также с ЗАО «Электропроект» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

¶ 11Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 признаны недействительными трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Электропроект» и ФИО1 и дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем данное обстоятельство не было и не могло быть известно при рассмотрении судом требований о взыскании заработной платы, и послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 12Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019, конкурсному управляющему ЗАО «Электропроект» отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.01.2016.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Как следует из судебных постановлений и подтверждается материалами настоящего дела, после принятия Савеловским районным судом города Москвы решения 26.01.2016 и вступления его в законную силу, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, вступившим в законную силу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заключенные с ФИО1, признаны недействительными.

¶ 20Отказывая конкурсному управляющему ЗАО «Электропроект» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми в смысле, определенном положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание трудового договора недействительным само по себе не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что ссылка в заявлении на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017, которым признаны недействительным трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенные между ЗАО «Электропроект» и ФИО1, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку истец предъявил иск в суд общей юрисдикции о защите трудовых прав, и основанием ко взысканию заработной платы могло явиться также обстоятельство фактического допуска лица к выполнению работы в отсутствие заключенного трудового договора.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 24Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

¶ 25В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, поскольку сводятся к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

¶ 28При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30определил:

¶ 31определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11. 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» - без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО7