О выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания

Текст определения

¶ 1Дело№8г-11090/2020

¶ 2№ 88-10528/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела:77RS0018-01-2018-004673-14

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО4, ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-259/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителей заявител ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.04.2019г. и ФИО6 по доверенности от 22.04.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МОЭСК» ФИО7, действующего по доверенности от 26.11.2018г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оставлению без изменения оспариваемых судебных актов,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «МОЭСК» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, в котором просит определить равными доли ФИО4 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе. В обосновании указано, что Симоновским районным судом г.Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ч.4 ст.159 УК РФ. Также решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.12.2016 года постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО «МОЭСК» сумму ущерба в размере 592 746 904,14 руб. До настоящего времени решение добровольно не исполнено, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество ФИО4, а также выделения доли ФИО4 в совместно нажитом с ФИО4 имуществе и обращении на него взыскания.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.05.2019г., постановлено: определить равными доли ФИО4 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе в виде: машиномест №, №, № по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 15Выделить в общем имуществе супругов долю ФИО4 и обратить на нее взыскание в пользу ПАО «МОЭСК» путем продажи с публичных торгов: на 1/2 долю в праве собственности на машиноместо № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 641416,6 руб; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 28 745 234, 1 руб; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 044 797,51 руб; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 14 963 425, 14 руб.; 1/2 долю в праве собственности на машиноместо № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 107 122,45 руб; 1/2 долю в праве собственности на машиноместо № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 107 122, 45 руб.; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 047 488, 35 руб.

¶ 16Обратить взыскание в пользу ПАО «МОЭСК» путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО4 в виде:1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> №, д.211-213, установив начальную продажную стоимость в размере 11 635 241 руб.; 1/2 доли земельного участка № по адресу: <адрес>» №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 025 984 руб.; 1/2 доли земельного участка № по адресу: <адрес> №. установив начальную продажную стоимость в размере 2 051 968 руб., 1/2 доли земельного участка № по адресу: <адрес> №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 036 578, 24 руб.

¶ 17Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО4 в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019г. отменено в части обращения взыскания в пользу ПАО «МОЭСК» путем продажи с публичных торгов на имущество в виде: 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> №, д.211-213, с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 635 241 руб.; <данные изъяты> доли земельного участка № по адресу: <данные изъяты> №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 025 984 руб.; 1/2 доли земельного участка № по адресу: <адрес> №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 051 968 руб., 1/2 доли земельного участка № по адресу: <адрес> №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 036 578,24 руб.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» к ФИО4 об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>» №, 1/2 долю земельных участков 211, 212, 213 по адресу: <адрес> № отказано.

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе представителем ФИО4 ставится вопрос об изменении решения Никулинского районного суда города Москвы от 30.05.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права при принятии судебных актов, а именно в части удовлетворения требований истца и определения различной цены реализации машиномест №№ 436, 493, 427.

¶ 23Кроме этого, разрешая спор, не были учтены имеющиеся у должника ФИО4 иные, в частности алиментные обязательства, перед ребенком и перед родной матерью.

¶ 24Заявитель ФИО4, ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной представителя ФИО4

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 30Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 31Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 05.04.2016г. ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.Приговором установлено, что ФИО8, ФИО4. ФИО11, ФИО10 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «МОЭСК» путем обмана и злоупотребления доверием. Размер ущерба, причиненного ПАО «МОЭСК» составил 592 476 904,14 руб. Приговор вступил в законную силу 07.06.2016г.

¶ 32Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.12.2016 г., вступившим в законную силу 10.11.2017 года, постановлено взыскать солидарно с ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО10 в пользу ПАО «МОЭСК» сумму ущерба в размере 587 746 904, 14 руб.

¶ 3331.05.2018г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП; должник ФИО4, взыскатель ПАО «МОЭСК», задолженность 587 746 904,14 руб.

¶ 34Также установлено, что супруги ФИО4 вступили в брак 21.10.2000г. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2015г. брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут.

¶ 35Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК», суд правильно исходил из того, что истец, являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли с целью обращения на нее взыскания. Поскольку у ответчика ФИО4 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества ФИО4 недостаточно для исполнения денежных обязательств, доказательство обратного ответчиками не представлено, то требования истца о выделе доли в общем имуществе ФИО4 и ФИО4 являются обоснованными.

¶ 36В ходе судебного заседания ФИО4 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести доли в праве собственности на заявленное имущество. Прямого волеизъявления на выкуп названных долей по определенной цене и выплате их стоимости истцу ПАО «МОЭСК» в счет погашения долга ФИО4 последняя не выразила, несмотря на то, что могла передать денежные средства кредитору с целью не допустить реализацию спорного имущества либо передать соответствующую сумму нотариусу или внести на депозит суда.

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в том числе, согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа на основании ч.1 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в которой является ФИО4, поскольку оно является единственным жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания.

¶ 38Отменяя указанное решение в части, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на довод апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности части имущества ответчику ФИО4

¶ 39В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия запросила сведения о перечисленных объектах недвижимого имущества из Управления Росреестра по Московской области, из которых следует, что собственником спорного имущества является ФИО12 на основании договора купли-продажи от 28.05.2013 г., согласно которому ФИО4 продал ФИО12 принадлежащие ему 1/2 доли имущества.

¶ 40Указанный договор купли- продажи ПАО «МОЭСК» не оспорен.

¶ 41В силу вышеуказанных норм, на основании которых были заявлены исковые требования, поскольку обращение взыскания производится на имущество, принадлежащее должнику, а поскольку имущество должнику не принадлежит, то в этой части решение было отменено, а в требованиях истцу отказано.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

¶ 43Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 44Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 47Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Все изложенные в жалобе доводы, связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в том числе по определению цены по машиноместам и наличию у ФИО4 алиментных обязательств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО4 не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Никулинского районного суда города Москвы от 30.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019г. по делу №02-259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 55Судьи Н.В.ФИО13Коргун