О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-1084/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-2943/2019

¶ 4ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Водоканал <адрес>» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер С 564 СУ 62, в размере 60 599 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости - 6 392 руб., поскольку ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги по адресу: <адрес>, автомобиль истца поврежден открывшейся при наезде бетонной крышкой люка.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал <адрес>» удовлетворены и с Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 66 991 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 26 210 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 17Муниципальным предприятием «Водоканал <адрес>» подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты, постановленные с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов. В ходе судебного процесса было бесспорно установлено, что рассматриваемый колодец является бесхозяйным. До подписания передаточного акта эксплуатационная ответственность за бесхозяйный объект централизованной системы водоотведения несет орган местного самоуправления, согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Ответом Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани на запрос суда, подтверждено, что такие акты не составлялись и не подписывались. В апелляционном определении указывается на наделение МП «Водоканал города Рязани» статусом гарантирующей организации, что является попыткой обосновать ошибочный вывод суда 1 инстанции о том, что «отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанную сеть не является основанием для исключения обязанности ответчика, являющегося специализированной организацией, по содержанию данной сети».

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 19В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие - бетонную крышку канализационного люка, которая от наезда открылась.

¶ 22В результате наезда на крышку люка колодца принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса (колпака и шины).

¶ 23Экспертным заключением ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 60 599 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости 6 392 руб..

¶ 24Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что канализационная сеть, по которой транспортируются стоки от <адрес>, в том числе смотровой колодец, в результате наезда на крышку которого произошло дорожно-транспортное происшествие, присоединена к сетям, обслуживающимся и находящимся на балансе МП «Водоканал», денежные средства в счет оплаты услуги по водоотведению от собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого <адрес>, поступают в МП «Водоканал <адрес>».

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона №416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», указал, что нарушений истцом ФИО17 дорожного движения РФ не установлено, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению технического состояния и безопасности канализационной сети, исковые требования ФИО1 к МП "Водоканал <адрес>" подлежат удовлетворению.

¶ 26Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась. Довод ответчика МП "Водоканал <адрес>" о том, что МП "Водоканал <адрес>" эксплуатационную ответственность за надлежащее техническое состояние указанного канализационного колодца не несет, так как он не был передан ему по передаточному акту, судебной коллегией отклонен в силу следующего.

¶ 27Согласно ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении", органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (п. 1).

¶ 28Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (п. 2).?

¶ 29Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (п. 4).

¶ 30Пункт 1 ст. 8 Федерального закона N 416-ФЗ обязывает организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

¶ 31В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 8 Федерального закона N 416-ФЗ).

¶ 32Согласно ст. 10 Федерального закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

¶ 33В силу ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес>, принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №- Ш, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации <адрес> относится организация водоснабжения населения; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения городского округа.

¶ 34Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2876 муниципальное предприятие "Водоканал <адрес>" определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в эксплуатации муниципального предприятия "Водоканал <адрес>" на территории муниципального образования - <адрес>. Установлено, что зоной деятельности гарантирующей организации - муниципальное предприятие "Водоканал <адрес>" является часть территории <адрес>, на которой абоненты непосредственно или опосредованно присоединены к сетям муниципального предприятия "Водоканал <адрес>", за исключением зоны деятельности иных гарантирующих организаций.

¶ 35Суд апелляционной инстанции указала, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанную сеть не является основанием для исключения обязанности ответчика, являющегося специализированной организацией, по содержанию данной сети, поскольку установлено использование МП «Водоканал <адрес>» канализационной сети, на которой расположен люк, крышка которого повредила автомобиль истца, для транспортировки стоков от <адрес>, что денежные средства в счет оплаты услуги по водоотведению поступают в МП «Водоканал <адрес>», что спорная канализационная сеть непосредственно присоединена к канализационным сетям, обслуживаемым МП «Водоканал <адрес>», то последнее обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность данной канализационной сети.

¶ 36В кассационной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в апелляционной, считает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства; указывает, что не согласен с судебными актами, что само по себе отмены оспариваемых судебных актов не влечет.

¶ 37Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты.

¶ 38Правовых оснований для иной оценки доказательств не имеется, кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

¶ 39В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 41При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного апелляционного определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 42Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий: подпись.

¶ 47Судьи: подписи.