О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-27686/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-015588-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» (далее – ООО «Металлиндустрия») о взыскании заработной платы, встречному иску ООО «Металлиндустрия» к ФИО11 о признании трудового договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1115/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Металлиндустрия» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей ООО «Металлиндустрия» ФИО19 и ФИО20, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Металлиндустрия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 1585125 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ООО «Металлиндустрия» с 01.01.2019 в должности коммерческого директора, за период с 01.01.2019 ему не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

¶ 16ООО «Металлиндустрия» предъявило встречные исковые требования к ФИО11 о признании трудового договора № 9 от 28.12.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что в действительности стороны имели намерение оформить документы в АО «Альфа-Банк» с целью получения ФИО11 ипотечного кредита. ФИО11 не мог в указанную дату заключить трудовой договор, поскольку на дату его заключения и длительное время находился за пределами Российской Федерации.

¶ 18Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, постановлено: «Взыскать с ООО «Металлиндустрия» в пользу ФИО11 заработную плату в сумме 1 475 228,08 руб. Взыскать с ООО «Металлиндустрия» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 15 567,14 руб. В остальной части иска ФИО11 отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Металлиндустрия» к ФИО11 о признании трудового договора недействительным отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Металлиндустрия» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО11 и ООО «Металлиндустрия» был заключен трудовой договор № 9 от 28.12.2018, по которому истец был принят на работу на должность коммерческого директора; в соответствии с п.5 трудового договора - начало работы с 01.01.2019; в силу п.3 договор является договором по основной работе на неопределенный срок (бессрочный); согласно п. 4 Трудового Договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная сетка) 120 000 руб. в месяц.

¶ 23Из полученного из АО «Альфа-Банк» кредитного дела следует, что 19.04.2019 между ФИО11 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 3 881 000,00 руб. на срок 230 месяцев под 10,19 % годовых; в заявлении на получение кредита истец указал, что работает в ООО «Металлиндустрия».

¶ 24Также, истцом в АО «Альфа-Банк» была представлена копия трудовой книжки, удостоверенная генеральным директором ООО «Металлиндустрия» ФИО10, в которой указано, что истец был принят на должность коммерческого директора ООО «Металлиндустрия» с 01.01.2019 на основании приказа № 9 от 28.12.2018, где работает по настоящее время (на момент удостоверения копии 18.03.2019).

¶ 25Копия трудового договора № 9 от 28.12.2019, предусматривающего выплату истцу заработной платы в сумме 120000 руб., представленного в АО «Альфа-Банк», также была заверена генеральным директором ООО «Металлиндустрия» ФИО10

¶ 26Одновременно, истцом в АО «Альфа-Банк» были представлены справки о трудоустройстве и доходах физического лица, в которых указан ежемесячный доход истца в размере 120 000 руб. Данные справки подписаны генеральным директором ООО «Металлиндустрия» ФИО10 и удостоверены печатью организации.

¶ 27В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Металлиндустрия» ФИО10 не отрицал факт подписания им трудового договора, копии трудовой книжки и справок о доходах, ссылаясь на то, что данные документы были подписаны им по просьбе истца для получения ФИО11 ипотечного кредита, в связи с чем считает трудовой договор мнимой сделкой.

¶ 28Кроме того, в ходе рассмотрения дела были получены сведения из ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и Московской области, в которых имеется информация о работе истца в ООО «Металлиндустрия» с января 2019 г. по декабрь 2019 г. и выплате ему заработной платы: в январе 2019 г. - 10 000 руб., феврале 2019 г. - 10 000 руб., марте 2019 г. - 10 000 руб., апреле 2019 г. - 10 000 руб., мае 2019 г. - 20 000 руб., июне 2019 г. -21 237,12 руб., июле 2019 г. - 20 000 руб., августе 2019 г. - 20 188,91 руб., сентябре 2019 г. - 20 000 руб., октябре 2019 г. - 20 000 руб., ноябре 2019 г. - 20 000 руб. и декабре 2019 г. - 15 909,09 руб., при этом, на указанные суммы были начислены страховые взносы.

¶ 29Уведомлением № 1 от 19.12.2019 ФИО11 был уведомлен о сокращении должности коммерческого директора, при этом приказ о прекращении трудового договора стороной ответчика представлен не был.

¶ 30В то же время из представленных ответчиком платежных документов следует, что истцу фактически была выплачена заработная плата: за январь 2019 г. - в сумме 8 700 руб., февраль 2019 г. - 8 700 руб., март 2019 г. - 8 700 руб., апрель 2019 г. - 8 700 руб., май 2019 г. - 17 400 руб., июнь 2019 г. - 18 476,12 руб., июль 2019 г. - 17 400 руб., август 2019 г. - 37 534,31 руб. (с учетом расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск), октябрь 2019 г. - 14 830,60 руб., ноябрь 2019 г. - 17400 руб., декабрь 2019 г. - 13 841,09 руб., январь 2020 г. - 4 350 руб. и 4 350 руб., февраль 2020 г. - 4 350 руб. и 20 039,80 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), а всего 204 771,92 руб. Кроме того, истцу 27.02.2020 г. выплачено выходное пособие при сокращении в сумме 16 591,26 руб.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

¶ 32Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 27.02.2020, исходя из ежемесячной заработной платы указанной в заключенном между сторонами трудовом договоре в 120 000 руб. работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем, суд обоснованно с учетом выплаченных ответчиком в качестве заработной платы денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 475 228 руб. 08 коп.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что фактически трудовой договор не заключался, а документы были оформлены с целью получения ФИО11 ипотечного кредита в АО «Альфа-Банк» является необоснованным, поскольку противоречит представленным доказательствам.

¶ 37Как указано выше, в ходе рассмотрения дела были получены сведения из ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и Московской области, в которых имеется информация о работе истца в ООО «Металлиндустрия» с января 2019 г. по декабрь 2019 г. и выплате ему заработной платы: в январе 2019 г. - 10 000 руб., феврале 2019 г. - 10 000 руб., марте 2019 г. - 10 000 руб., апреле 2019 г. - 10 000 руб., мае 2019 г. - 20 000 руб., июне 2019 г. -21 237,12 руб., июле 2019 г. - 20 000 руб., августе 2019 г. - 20 188,91 руб., сентябре 2019 г. - 20 000 руб., октябре 2019 г. - 20 000 руб., ноябре 2019 г. - 20 000 руб. и декабре 2019 г. - 15 909,09 руб., при этом, на указанные суммы были начислены страховые взносы.

¶ 38Из представленных ответчиком платежных документов следует, что истцу фактически была выплачена заработная плата: за январь 2019 г. - в сумме 8 700 руб., февраль 2019 г. - 8 700 руб., март 2019 г. - 8 700 руб., апрель 2019 г. - 8 700 руб., май 2019 г. - 17 400 руб., июнь 2019 г. - 18 476,12 руб., июль 2019 г. - 17 400 руб., август 2019 г. - 37 534,31 руб. (с учетом расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск), октябрь 2019 г. - 14 830,60 руб., ноябрь 2019 г. - 17400 руб., декабрь 2019 г. - 13 841,09 руб., январь 2020 г. - 4 350 руб. и 4 350 руб., февраль 2020 г. - 4 350 руб. и 20 039,80 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), а всего 204 771,92 руб. Кроме того, истцу 27.02.2020 г. выплачено выходное пособие при сокращении в сумме 16 591,26 руб.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Металлиндустрия» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи