О признании приказа об увольнении со службы незаконным, обязании отменить приказ об увольнении в части, восстановлении на службе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО15

¶ 2II инстанция - судьи ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88 -10530/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ивановский» о признании приказа об увольнении со службы незаконным, обязании отменить приказ об увольнении в части, восстановлении на службе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула

¶ 11по кассационной жалобе ФИО22 на решение Советского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО22, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО22 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ивановский» (далее – МО МВД России «Ивановский») о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

¶ 15С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО22 просил признать приказ МО МВД России «Ивановский» № № от 15 апреля 2019 года незаконным, обязать ответчика отменить пункты 1,4 резолютивной части приказа, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Ивановский», взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 16 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере <данные изъяты>.

¶ 16В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оснований для увольнения его со службы не имелось.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО22 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО22 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Истец ФИО22 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 22Ответчик надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 23Принимавшим участие в рассмотрении дела прокурором прокуратуры Ивановской области ФИО24 также представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В своём заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23 полагала обжалуемые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения ФИО22, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемых по делу судебных актов.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 29Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3).

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 31Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

¶ 32Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

¶ 33Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566- О-О, от 21.03.2013 №421-0).

¶ 34При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N1486-0).

¶ 35В силу с п.п. «а» п.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебных обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

¶ 36В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 37Причиной увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N496-0). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. N278-0).

¶ 38Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

¶ 39Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

¶ 40Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 41Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 42Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО22 с 25 августа 1997 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 22 декабря 2017 г. в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский».

¶ 43Приказом ВРИО начальника МО МВД России «Ивановский» от 15 апреля 2019 г. № № за нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ "О полиции" контракт с ФИО22 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 44Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенное в отношении ФИО22 и утвержденное ВРИО начальника Межмуниципального отдела МВД России "Ивановский" 4 апреля 2019 г.

¶ 45Согласно названному заключению, 5 марта 2019 г. около 23 часов 55 минут сотрудниками ИДПС УГИБДД У МВД России по Ивановской области в ходе патрулирования был выявлен автомобиль Ситроен С4, двигавшийся на скорости из жилого квартала в сторону проезжей части, с выездом на полосу встречного движения. После того как автомобиль был остановлен сотрудниками УГИБДД, выяснилось, что им управлял оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Ивановский" ФИО22, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 46От предложенного сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО22 отказался, в связи с чем в отношении него оформлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 47Нарушение ФИО22 КоАП РФ свидетельствует о несоблюдении им требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ, в силу которых сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, т.е. о совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

¶ 48Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО22 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Избранная работодателем мера соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям; процедура увольнения работодателем соблюдена, оспариваемый истцом приказ об увольнении является законным, вынесен с соблюдением установленного порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

¶ 49Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда не найдено.

¶ 50Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 51Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 52Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 53Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 54Доводы подателя жалобы о том, что сам по себе отказ от освидетельствования не может считаться проступком, так как законом квалифицируется, как грубое нарушение служебной дисциплины, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которой признаны несостоятельными; оснований для их иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Советского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи