О возмещении материального ущерба, причиненного работником

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростовский оптико-механический завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Ростовский оптико-механический завод» на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Ростовский оптико-механический завод» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимающим в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № должность мастера в отделе 425. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

¶ 13В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией ответчика была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 470175,03 рублей. В дальнейшем с учетом взятых с ответчика объяснений по поводу факта недостачи ответчиком была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача по ведомости составила 82 позиции на сумму 860572,83 рублей.

¶ 14Кроме того, указал, что за ФИО1 числится задолженность в виде денежных средств на сумму 49236,34 рублей, что подтверждается карточкой счета 71 («расчеты с подотчетными лицами») за период с июля по декабрь 2018 года.

¶ 15Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Ростовский оптико-механический завод» просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный недостачей, в общей сумме 909809,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12298 рублей.

¶ 16Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Ростовский оптико-механический завод» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Ростовский оптико-механический завод» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, взыскано 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу ПАО «Ростовский оптико-механический завод» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12298 рублей, в остальной части апелляционная жалоба ПАО «Ростовский оптико-механический завод» оставлена без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ПАО «Ростовский оптико-механический завод» ФИО4 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа ПАО «Ростовский оптико-механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в должности гладильщика в подразделение 425, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 23Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была переведена на должность мастера в подразделении 425.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» комиссией ПАО «Ростовский оптико-механический завод» была произведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 470175,03 рублей, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25На основании вышеназванной инвентаризационной описи была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26В связи с выявленной недостачей с ФИО1 были затребованы объяснения, согласно которым причины возникновения недостачи, по ее мнению, заключались в неполном проведении инвентаризации, поскольку часть товарно-материальных ценностей находилась на территории предприятия, канцелярские товары, приобретенные ФИО1 не были во время отписаны (оприходованы) на подразделения завода по причине отсутствия оборудованного рабочего места для своевременного списания товарно-материальных ценностей.

¶ 27Распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по служебному расследованию» в связи с проведенной инвентаризацией и выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в отделе 425 была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица - мастера 425 отдела ФИО1

¶ 28По результатам расследования факта недостачи указанной комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан перечень отсутствующих товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации, при этом, по мнению комиссии, перечисленные материальные ценности могли быть списаны на расходы предприятия и исключены из перечня недостач при условии предоставления ФИО1 надлежаще оформленных актов, заверенных подписями работников завода, получивших эти материальные ценности.

¶ 29Поскольку ФИО1 были предоставлены надлежаще оформленные акты по списанию на часть товарно-материальных ценностей, а часть материальных ценностей была выявлена и предъявлена ответчиком к осмотру, специалистами бухгалтерии предприятия была проведена сверка с учетом предоставленных актов на списание, выявлена реальная недостача и определен ее размер в общей сумме 860572,83 рублей.

¶ 30Помимо этого, согласно карточке счета 71 («расчеты с подотчетными лицами») за период с июля по декабрь 2018 года у ФИО1 имелась задолженность в виде денежных средств на сумму 49236,34 рублей.

¶ 31Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Ростовский оптико-механический завод» полагал, что действия ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, стали причиной возникновения ущерба в размере 909809,17 рублей, из которой: 860572,83 рублей - недостача товарно-материальных ценностей по сличительной ведомости, 49236,34 рублей - задолженность в виде денежных средств по карточке счета 71.

¶ 32Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239, 241 - 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии у ответчика как мастера социально-хозяйственного отдела, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязанности по возмещению работодателю причиненного вследствие недостачи вверенных ей материальных ценностей действительного ущерба.

¶ 33При этом, определяя размер взыскиваемого ущерба, суд, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, пришел к выводу о снижении суммы ущерба до 400000 рублей в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенной части иска.

¶ 35Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и с его размером в полном объеме. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав их в размере, уплаченном при подаче иска.

¶ 36Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к утверждению о неправомерном снижении судами размера причиненного материального ущерба.

¶ 38Вместе с тем с указанными доводами судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может в силу их несостоятельности.

¶ 39Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

¶ 40Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

¶ 41Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, а именно наличие статуса вдовы, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, о чем было заявлено стороной ответчика в заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера ущерба до 400000 рублей.

¶ 42В данной связи приведенные заявителем доводы относительно неправомерного применения к спорным правоотношениям правовой нормы трудового законодательства статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут.

¶ 43Доводы жалобы о неподтвержденности ответчиком тяжелого материального положения опровергается материалами рассматриваемого дела, в частности, представленными стороной ответчика документами, в действительности которых сомнений не возникает.

¶ 44Совершение ответчиком преступления в корыстных целях как обстоятельство, не позволяющее снизить размер причиненного работником ущерба, из материалов рассматриваемого дела и уголовного дела не усматривается.

¶ 45Сам по себе факт несогласия заявителя с размером взысканного с ответчика ущерба не является основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как критерии, по которым судом было осуществлено снижение материального ущерба, являются прежде всего оценочными.

¶ 46Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 47С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Ростовский оптико-механический завод» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи