О перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-10531/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ №3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1831/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца и ее представителя,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № З по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 1 ч. ст. 32 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако расчет размера пенсии был произведен без учета всех периодов работы. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной досрочно в соответствии с п. ч. ст. 32 федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

¶ 21Размер пенсии на дату назначения составлял 12181,29 руб. (фиксированная выплата 3 935,00 руб. и страховая часть 8 237,88 руб.).

¶ 22По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составил 30 лет 01 месяцев 00 дней; стаж трудовой деятельности истца составил 18 лет 07 месяцев 10 дней.

¶ 23Расчет пенсионного капитала истца произведен в порядке положений статьи 29 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» и путем конвертации пенсионных прав на 01.01.2002 путем учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносов и иных поступлений с 01.2002 по день, с которого назначается страховая часть пенсии по старости; рассчитан стажевый коэффициент 0,58; продолжительность трудового стажа на 01.01.1991 – полных 7 лет; учтен коэффициент соотношения средней заработной платы по стране за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 заработной платы 1,685 при максимально учитываемом 1,2; сумма страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете ФИО1 за период с 01.01.2002 на дату назначения пенсии составила 730186,09 руб.; с учетом продолжительности трудового стажа на 01.01.1991 полных 7 лет, процент валоризации составил 0,17 %; величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) истца на 01.01.2015 составила 128,516, с учетом уточнения по данным лицевого счета в соответствии с п. 5 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ- 130,722.С учетом индексации фиксированной выплаты на 11,4% и определения стоимости одного пенсионного коэффициента сумма в соответствии с постановлением Правительства РФ размер страховой пенсии по старости истца составил 13 560,92 руб. (страховая пенсия 9 177,33 руб. фиксированная выплата 4 383,59 руб.).

¶ 24Душкевич А Г. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалид 3 группы». С ДД.ММ.ГГГГ размер ЕДВ после индексаций 2162,67 руб.

¶ 25ФИО1 по состоянию на ноябрь 2019 года является работающим пенсионером.

¶ 26Размер страховой пенсии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 17785,26 руб., с учетом факта работы (без учета индексации) 14 575,37 руб.

¶ 27С декабря 2019 ФИО1 не работает. Размер пенсии с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ составил 18 959,40 руб. Доплата по индексации за период с декабря 2019 по февраль 2020 в размере 1 977,95 руб. выплачена в марте 2020 года.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку расчет пенсии истца, произведенный пенсионным органом, основан на правильном толковании норм пенсионного законодательства, сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, стаже истца.

¶ 29Ошибок и несоответствий при перерасчете величины пенсии ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

¶ 30С такими выводами суда обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, полагая, что они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 31Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что в приведенном истцом расчете применены ошибочные процент валоризации, ожидаемый период, стажевый коэффициент, не верно определен расчетный размер трудовой пенсии.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что расчет пенсии истца произведен ответчиком в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по соответствующему виду пенсионного обеспечения граждан. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

¶ 33Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о нарушении ее права на получение пенсии в надлежащем размере действиями ответчика, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельству о непредставлении истцу для ознакомления материалов пенсионного дела, не являются основанием для отмены судебных актов.

¶ 37Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 38Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи